Lällättelylobbaajat ja tuloerohössöttäjät
Vaalit on käyty. Ehkä tässä nyt uskaltaa kirjoittaa euromaiden takuuksista leimautumatta vastuuttomaksi maanpetturiksi. Toivon, ettei kirjoitukseni aiheuta apokalyptisia markkinahäiriöitä.
Peruskoulussa meille taloudesta täysin tietämättömille mini-ihmisille opetettiin, että valtion joukkovelkakirjat ovat hyvä sijoituskohde, sillä valtio ei käytännössä voi mennä konkurssiin. Luulisi ammattisijoittajilla olevan parempaa tietoa. Monet euromaat ovat vuosikausia syöneet enemmän kuin tienanneet. Silti näillä ylensyöneillä valtioilla on ollut mahdollisuus saada pankeilta lainaa kohtuullisella korolla. Kun todellisuus löi päin pläsiä, ja näytti siltä, etteivät nämä tuhlaajavaltiot todellakaan selviä veloistaan, alettiin huutaa hyvin talouttaan hoitaneita maita’’yhteisvastuuseen’’.
Kaiken maailman lällättelylobbaajat hokivat kuorossa, että mikäli vakausmekanismeihin ei lähdetä mukaan, Suomelta menee työpaikat ja eläkerahastot. Asiasta ei voitu puhua edes periaatteellisella tasolla. On unohdettu, että markkinataloudessa saa tehdä voittoa, mutta homman mennessä pieleen vastuu on kannettava itse.
Oikeudenmukaisuustajun koettelu ja suuttumus rahaeliittiä kohtaan on heijastunut kotimaan tuloerokeskusteluun. Hallitukseen on nousemassa puolue, joka kannattaa tuloveron progression kiristämistä. Aivan kuin sillä olisi jotain tekemistä vastuullisuuden lisäämisen kanssa.
Yhteiskunnassa on monenlaisia käsityksiä siitä, minkälainen työ on arvokasta. Nämä erilaiset arvostukset eivät aina kohtaa todellisuuden kanssa. En kuitenkaan katso, että työn hintaa voisi määritellä paremmin muualla kuin vapaassa ihmisten välisessä taloudellisessa yhteistyössä.
Oikeudenmukainen tulonjako on sitä, että kaikki pääsevät lähtemään samalta viivalta ja peliin ei liity lahjontaa, epäreilua suosimista tai kilpailijan tönimistä. Kun nämä asiat ovat kunnossa, valtiota ei sen jälkeen tarvita tuloeroja tasaamaan. Valtion rooli on perusturvan kehittämisessä – sellaisen, joka kohtelee ihmisiä tasapuolisesti eikä pudota ketään byrokratialoukkuihin.
Työhön ja yrittämiseen kannustamisesta isänmaan kokonaisedun nimissä puhuvat kravattikaulat ovat kieltämättä rasittavaa porukkaa. Ihminen on heille pelkkä kakunkasvattaja. Heitä kuunnellessa tekee mieli häipyä lähinnä kalliolaiseen baariin. Toisaalta toverit vasemmalla laidalla sanovat, että raha ei tee onnelliseksi, mutta jostain syystä se, että naapuri ei tienaa enemmän, tekee. Oman tien kulkija ei aina tiedä, kumpaan laitaan kallistua.
Se mitä tästä velkakriisistä jää käteen ulkomailla ja kotimaassa on vielä vaikea sanoa. Toivottavasti eri toimijoille on mennyt perille ainakin vihiä siitä, että tästä lähtien omista toilailuista kannetaan enemmän vastuuta.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Erinomainen kirjoitus, tismalleen samaa mieltä.
"...vapaassa ihmisten välisessä taloudellisessa yhteistyössä"
-Mikä tuo on?
Taloudellinen yhteistyö, mihin viittaat, on näyttäytynyt ainakin minulle taloudellisena kilpailuna - ei suinkaan yhteistyönä.
"Työhön ja yrittämiseen kannustamisesta isänmaan kokonaisedun nimissä puhuvat kravattikaulat ovat kieltämättä rasittavaa porukkaa. Ihminen on heille pelkkä kakunkasvattaja. Heitä kuunnellessa tekee mieli häipyä lähinnä kalliolaiseen baariin."
Tuo lause oli selvästikin ympätty mukaan muutoin hyvin oikeaan osuneeseen blogikirjoitukseen perustelemaan keskustalaisuutta. Hiukan kuitenkin tarkoitushakuisesti. Mitä väliä sillä on onko jollain kravatti kaulassa tai huntu silmillä? Kyse on yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden kannattamisesta tai sen vastustamisesta.
"Toisaalta toverit vasemmalla laidalla sanovat, että raha ei tee onnelliseksi, mutta jostain syystä se, että naapuri ei tienaa enemmän, tekee."
Tuolle lauseelle sen sijaan annan täydet pinnat!
Sen olen tajunnut, että jos ei ole sääty- tai luokkayhteiskunta, niin silloin kateus painaa. Kateus on yhtä inhimillinen piirre kuin välittäminen tai huumorintaju. Se vain on, eikä se poistu kuin jollakin aivoleikkauksella ehkä.
Periaatteessa kateutta voisi torjua siirtymällä takaisin sääty- tai luokkayhteiskuntaan. Toinen tapa olisi sellainen, että eri tulotason ihmiset asuisivat niin erillään, etteivät he joutuisi olemaan keskenään tekemisissä.
Itse kirjoitin aiemmin täällä kateudestakin.
Olet ummistanut silmäsi. Englantia voidaan pitää luokkayhteiskuntana. Kateudesta en sano, mutta epäoikeudenmukaisuus on kyllä saavuttanut aktuaalisen tietoisuuden tason tuossa Lordien ja Ylähuoneen väen valtiossa - alhaisen luokan keskuudessa. Ajattelitko, että ilman kateutta köyhät ihmiset olisivat kuin joitakin rottia, joilla ei olisi oikeastaan mitään hajua varakkaista, vaan olisivat täysin keskittyneitä vain omaan ravinnon hankintaansa? Luulen, että olet ihan samoilla jäljillä, kuin Piia-Noora Kauppi vuosia sitten sanoessaan, että "Työttömällä ei saisi olla kännykkää."
Lobotomia on asia, jota etsit. Sillä saatanee kateuden pois. Mukana kaupan tekijäisiksi sillä lähtee myös köyhän ihmisen luokkatietoisuus.
Jäikö sinulle käsitys, että olisin luokka- tai sääty-yhteiskunnan kannattaja? En ole niin sanonut.
Kyllä köyhät kapinoivat, jos olot ovat huonot ja rikkaat vain pröyistäilevät. Säädyt ja luokat vain johtavat siihen, ettei muihin säätyihin tai luokkiin samaistuta. Esim. joku Wahlroos elää niin omissa maailmoissaan, etten minä osaa edes samaistua häneen. Paitsi toisinaan olen ajatellut, että hänetkin voitaisiin savustaa veroilla ulos Suomesta häiritsemästä yhteiskuntamme koheesiota.
Te kokoomuslaiset ja kepulaiset olette kyllä fantastista porukkaa. Luulen, että jos ihmisistä tehtäisiin miljardeja maksava aivoalan tutkimus, löytyisi lopulta eroja puoluekartalla asti. Uskonkin, että tietty alue tunnelohkon ja rationaalilohkon välisessä suhteessa tekee tämän eron.
Ai että se olisikin oikein meidän geneettinen erikoispiirteemme?
Luulen, että se on sitä. Se vaan on yleistä - tavallista. Ehkä ihmiskunnassa iso osa poikkeaa hiukan siinä, kuinka he voivat asettua toisten asemaan. Jotakin sillä täytyy myös olla tekemistä tunnelohkon kanssa. Ihmisissähän on hiuksen hienoisia eroja. Älykkyys voi olla sama, mutta keillä on parempi samaistuminen, on varmasti parempi kyky hakea parempaa kokonaisuutta. Kylmät ihmisethän eivät juuri ole kiinnostuneita mistään uudesta - muutoksesta, tai edistyksestä. Heitä huolestuttaa se. Yritysinnovointi, tai kilpailuasemansa parantaminen ei ole mitään uutta.
Se on tehty jo.
Brittitutkijat ovat havainneet aivoissa sijaitsevan mantelitumakkeen koossa eroja oikeistolaisten,- ja "normaalien" ihmisten kesken.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Liberaaleilla+...
Mantelitumake säätelee mm. ihmnisen tunneälyä,- ja oikeistolaisten on todettu olevan tunnekylmempiä "normaaliin" ihmiseen verrattuna.
Tässä yhteydessä konservatiivit olen luokitellut oikeistolaisiksi,- ja liberaalit "normaaleiksi."
Aloituksen kirjoittaja sanoo näppärästi:
"Toisaalta toverit vasemmalla laidalla sanovat, että raha ei tee onnelliseksi, mutta jostain syystä se, että naapuri ei tienaa enemmän, tekee.
Sukkelasti sanottu, mutta ei tuon totuudellisuudesta ole mitään näyttöä.
Kas, kaikki ei ole kateutta, joka kateudeksi väitetään arvoisa Katja Korva.
Aloitusblogi on hämmästyttävän oivaltava keskustalaiselta kirjoittajalta.
Ah! Siinä se.
Oikeistolaisten suhtautuminen, kuten tapa suhtautua nuivasti ja kuivan huvittuneesti hyvinvointiyhteiskunnan puolustajiin ja tuloeroja kritisoiviin ihmisiin - tuo minulle aina mieleen yhden asian: Tietäväiset fariseukset.
Fariseukset käyttivät tasan samanlaista perustelua Jeesukselle, kun yrittivät kumota tämän väittämiä. Fariseukset olivat ajan ylimpiä juutalaisten pappeja - viisaita ja lainoppineita. Tieto ja totuus ja kulta oli heidän puolellaan. Parvi lapsia juoksi heidän lähellä. Jeesus hymyili ja sanoi, että totisesti ei voi päästä taivasten valtakuntaan tulematta lasten kaltaisiksi.
Oikeistolaisten suhtautuminen on ylimielistä.
Kanain tutkimusryhmän raportti ei todistanut kausaalisuhdetta:
"Although these conceptual links facilitate interpretations of the relationship between the brain orientation, our findings reflect a cross-sectional study of political attitudes and brain structure in a demographically relatively homogenous population of young adults. Therefore, the causal nature of such a relationship cannot be determined.
Specifically, it requires a longitudinal study to determine whether the changes in brain structure that we observed lead to changes in political behavior or whether political attitudes and behavior instead result in changes of brain structure."
Yhtä virheellinen on ylläoleva päättely, että liberalistinen ajattelu olisi tavanomaista ja konservatistinen oikeistolaista. Eiväthän nämä ole edes vastapareja, jollei tarkoita 'normaalilla' vasemmistolaista, mikä taasen ei sovi yhteen liberalismin kanssa joka on määritelmällisesti yksilölähtöistä (individualistista) ja ei-autoritääristä (versus sosialistinen kollektivismi).
Roni taasen esittää, että oikeistolainen tapa suhtautua uhkiin on 'nuivaa' eli vähäisesti reagoivaa. Tutkimuksesta:
"Conservatives respond to threatening situations with more aggression than do liberals"
Toisin sanoen, Ronin sosialistisuus määrittyisi siis tässä yhteydessä konservatistiseksi (säilyttävä).
Toisaalta pidän varsin epä-älyllisenä tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä yksittäisestä tutkimuksesta, jossa käsitteistökin on aika tavalla komprementoitunutta tai vahvasti tulkinnallista.
Löydätte raportin täältä:
Kanai, R, Feilden, T, Firth, C, Rees, G (2011): Political Orientations Are Correlated with Brain Structure in Young Adults
"Kaiken maailman lällättelylobbaajat hokivat kuorossa, että mikäli vakausmekanismeihin ei lähdetä mukaan, Suomelta menee työpaikat ja eläkerahastot."
Niin kepulaista takinkääntöä kuin vain voi olla. Ensin puheenjohtajanne Matti Vanhanen ja sen jälkeen Kiviniemi olivat keulilla sopimassa velkamaille varauksetonta tukea, vaikka hyvin tiedetään, ettei Kreikka eikä myöskään Portugali, joka on seuraavana jonossa, pysty veloistaan koskaan selviämään, kun kansantuotteen kasvu ei riitä velkojen korkojen maksuun, lyhennyksistä puhumattakaan.
"Hallitukseen on nousemassa puolue, joka kannattaa tuloveron progression kiristämistä. Aivan kuin sillä olisi jotain tekemistä vastuullisuuden lisäämisen kanssa."
Hallitukseen on nousemassa peräti kaksi puoluetta, jotka kannattavat korkeampaa verotusta perempituloisille. Progressiivista verotusta se tarkoittaa ja vielä niin, että omaisuus ja osinkotulot ovat tulossa samanlaisen verotuksen piiriin kuin palkkatulo. Tasavero on varmaan sinulle oikeudenmukaista verotusta.
"En kuitenkaan katso, että työn hintaa voisi määritellä paremmin muualla kuin vapaassa ihmisten välisessä taloudellisessa yhteistyössä."
Työmarkkinoilla ei ole olemassa vapaata ihmisten välistä kilpailua. Vastassa työntekijöillä ovat pääoman omistajat. Ilman liittojen välisiä sopimuksia ihmiset olisivat vailla mitään turvaa. Ihmisten välinen kilpailukin tarkoittaisi vain sitä, että työntekijät voisivat kilpailla keskenään, kuka tekee työn halvemmalla.
Työmarkkinoilla tarvitaan säätelyä heikomman osapuolen eli työntekijöiden hyväksi. Kunnolla se ei toimi nytkään. Olkiluodon voimalatyömaalla työskentelle alipalkoilla noin 4000 ulkomaista työntekijää. Osa heistä ei maksa Suomeen veroja lainkaan. Nyt, kun rakennustoiminta on elpymässä, suunnittelevat työnantajat laajempaakin työvoiman tuontia halpamaista. Keulilla ovat puolalaiset ja virolaiset.
Venäläisen määrä on myös nousussa. Menetelmä on sellainen, että suomalainen työnantaja myy urakan venäläisfirmalle, joka hankkii työvoiman ja maksaa työntekijöille palkan ruplina Venäjän työehdoilla. Siihen ei Suomen nykyisen lainsäädännön mukaan ole nokan koputtamista. Ensimmäisenä pitäisi säätää laki, että kaikesta Suomessa tehdystä työstä maksetaan verot ja sosiaalikulut Suomeen.
Muistutan myös, että kaikein laajin sosiaaliturvan alue Suomessa on ansiosidonnainen. Siihen perustuvat loma- ja sairausajan palkat, eläkkeet ja suurin osa työttömyysturvasta. Perusturva on tulottomia varten. Sen varassa ovat pitkäaikaistyöttömät ja ne nuoret työttömät, joilla ei työuraa ole sen sen vertaa, että olisivat päässeet ansioturvan piiriin.
Kannatan neutraalia, alhaista ja suhteellista verotusta.
Siitä, että Suomessa tehtävässä työssä pitää noudattaa Suomen lakia ja työehtosopimuksia, taidamme olla samaa mieltä.
Ansiosidonnainen on työmarkkinajärjestöjen välinen asia. Valitettavasti monella oman sukupolveni edustajalla ei kuitenkaan tule olemaan mahdollisuutta päästä sen piiriin työelämän muutoksen vuoksi, joten tarvitsemme valtiollisen perusturvauudistuksen.
"Hallitukseen on nousemassa puolue, joka kannattaa tuloveron progression kiristämistä. Aivan kuin sillä olisi jotain tekemistä vastuullisuuden lisäämisen kanssa."
No, tuota voinee tulkita vaikka niin että suomessa kohtuullisen suuri osa väestöä on joko kuntien, valtion hommissa tai eläkkeellä.
Silloin kun progressio kohdistuu näiden suurituloiseen osaan niin se on yhteiskunnalle säästöä.
Itse näkisin hallinnon karsimisen parempana täsmäratkaisuna, hyvä pointti sinulta sinänsä.
Samaa mieltä kuin Katja. Minusta on loogisinta ratkaista kysymys karsimalla julkista sektoria tai vähintäänkin välihallintoa.
Sinänsä muuten erinomainen pointti, pitääkin ottaa asiakseen tarkastella palkkatilastoja jotta näkisi miten hajonta on sektoreittain.
KK: "En kuitenkaan katso, että työn hintaa voisi määritellä paremmin muualla kuin vapaassa ihmisten välisessä taloudellisessa yhteistyössä. "
Vapaa ihmisten välinen taloudellinen yhteistyö tarkoittaa samaa kuin viidakon laki. Vai miten selittäisit sen, että toimitusjohtajan palkka saattaa markkinatalouden oloissa olla satakertainen hänen vessojaan kokopäiväisesti jynssäävään siivoojaan nähden?
Toimitusjohtajalle maksetaan työtään vastaavan palkan päälle huima määrä finanssitalous- eli höttörahaa, jotka kuitenkin pumpataan reaalitaloudesta. Siivooja ei edes yllä työtänsä vastaavaan palkkaan. Sitä se on, vapaus.
Siksi verotuksen progressio on enemmän kuin oikeudenmukaista: se kohdistuu työn verotuksen sijaan raskaammin tuohon ylimääräiseen höttörahaan, joka EI perustu työnteolle, vaan rahapeliin.
Miten se, että haluat verottaa miljoonatuloja, jotka yleensä pääasiallisesti kuuluvat tasaprosenttiverotuksen (osinko- ja pääomaverot) piiriin, on peruste keskiluokan progressiiviselle verottamiselle?
Eivät korkeat tulot "kuulu" pääomaverotuksen piiriin, järjestelmä muutettiin 90-luvulla rikkaiden suosimiseksi - tietenkin kilpailukyky- ja työllisyyssyistä, kuten oikeiston talousjargon selittää - ilman mitään katetta.
ks myös:
http://kyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/63264-kertokaa...
ja
Luetko sinä lainkaan mitä sinulle vastataan? Jos optiojärjestelyjen myötä näitä tuloja verotetaan lähinnä tasaprosenttiverotuksella, niin miten ne eivät siis kuulu tasaprosenttiverotuksen piiriin?
Sitten se pointti: miten periaatteesi, että miljoonatuloihin on kohdistettava progressio, on perusteena *keskiluokan* progressiiviselle verottamiselle? Jos termi ei ole tuttu: http://tinyurl.com/nhbj5
Enemmänkin näyttää siltä että sinä et lue mitä sinulle vastataan.
Mikään jumalallinen taho näet ei määrää, että pääomatulo kuuluisi tasaverotuksen piiriin, vaan tuo taho ovat porvaripuolueet, jotka tuon erittelyn työ- ja pääomatulojen verotukseen ovat 90-luvulla järjestäneet.
En tiedä vaivauduitko lukemaan linkkien takaa blogikirjoituksia, mutta rautalangasta vielä kerran: kun kerran työpalkan päälle maksetaan pelimerkkejä finanssitaloudesta, SITÄ osuutta on verotettava rankemmin, koska se EI perustu työlle. Jos progression käsite ei ole tuttu, se tarkoittaa sitä että pienempituloiset maksavat pienemmän prosentin mukaan ja suurituloiset suuremman, siis kukin maksaa maksukykynsä mukaan. Tällöin 1) ALLE työn tuottavuuden maksettava (siis pieni) palkka on kevyesti verotettavaa, 2) työtä VASTAAVA palkka on keskitasoisesti verotettua ja 3) suuri tulo, joka siis perustuu TYÖN LISÄKSI ylimääräisille pelimerkeille, on raskaasti verotettua. Mainitsemasi keskiluokka kuuluu pääsääntöisesti tuohon kakkoskategoriaan.
Eli: pääomatulot, joihin kuuluvat mm. optiotulot ja kaikki sellainen tulo, joka EI perustu tehdylle työlle, pitää yhdistää uudelleen työn verotuksen kanssa. Tällöin varsinaisen työn verotus faktisesti pienenee, kun työhön perustumattoman tulon verotus kiristyy.
Asia on toki monimutkainen, niin monimutkainen, että vallanpitäjät käyttävät tietämättömyyttä hyväkseen. Mutta jos ylläoleva ei vastaa omituiseen kysymykseesi, en ole ymmärtänyt, mitä oikein kysyt.
Vastaat jatkuvasti omiin kysymyksiisi, et siihen minkä tein.
Ensimmäisenä on nykytila. Jos nykytilana on tasaprosenttiverotus tietyille tuloille niin mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Esitit:
"Eivät korkeat tulot "kuulu" pääomaverotuksen piiriin"
Nykyjärjestelmässä ne kuitenkin kuuluvat tietyissä tilanteissa. Samaa logiikkaa seuraten jos me kaksi seisoisimme kadunlaidassa ja toteaisin ohi pyyhältäneen auton olevan punainen, sinä väittäisit vastaan: "ei ole!" ja ilmoittaisit että auton on oltava vihreä. Värihän ei ole jumalallista!
Toiseksi, mikä tässä kysymyksessä on niin monimutkaista:
"Miten se, että haluat verottaa miljoonatuloja, jotka yleensä pääasiallisesti kuuluvat tasaprosenttiverotuksen (osinko- ja pääomaverot) piiriin, on peruste keskiluokan progressiiviselle verottamiselle?"
Eli miten miljoonatulojen verotuksen peruste *oikeuttaa* keskiluokan progressiivisen verotuksen? Laaja keskiluokkahan maksaa pääosan kaikista veroista, suurituloisiahan Suomessa on harvinaisen vähän.
Osviitaksi tuloverot tuloluokittain: http://tinyurl.com/3cqsocy
Kirjoita kommentti
Kommentoi 23 kommenttia