Uskonto ei ole yksityisasia
Kirkon ja uskonnon kohdalla tuntuu olevan, että aina kuin yksi tuhkapilvi ehtii laskeutua, niin uusi nousee. Nyt keskustelua on herättänyt ääriryhmien asema evankelisluterilaisessa kirkossa ja monen eduskuntavaaliehdokkaan vaalikonevastausksista paljastunut kreationismin kannattaminen.
En ymmärrä, miten jopa osa Keskustan ehdokkaista on onnistunut vetämään itseään luomisopin hirteen. On mustavalkoista, etteivät uskovaiset voi yhdistää ajattelussaan luomisoppia ja evoluutioteoriaa niin, että hyväksyisivät evoluution maailmanselityksen, mutta uskoisivat, että kaiken taustalla olisi jumalallinen voima ja kaikella olisi tarkoitus. Mutta ei, biologian tunneillakin pitäisi näköjään kertoa satua, kuinka maailma luotiin seitsemässä päivässä.
Usko yksilön ainutlaatuisuuteen ja vapaaseen tahtoon on osittain uskontoperäinen. Taas luonnontieteellisyys poliittiseksi ideologiaksi käännettynä johtaa usein determinismiin. Välillä kuitenkin tuntuu, että meidän valtiollisessa järjestelmässä yksilöitä holhotaan kuin karjalaumaa tulkinnanvaraisten kristillismoralististen sääntöjen pohjalta. On harmillista, että sosialidemokratiassa voivat yhdistyä sosialismin ja uskonnollisen ajattelun huonot puolet.
Nykykirkko pitää sisällään kirjavan joukon ääriryhmiä toivoen, että saisi ne pidettyä aisoissa, etteivät nämä radikalisoituisi entisestään. Periaatteesta tingitään käytännön vuoksi. En näe etua siinä, että minä ja Päivi Räsänen kuulumme samaan kirkkoon. Luterilaisen kirkon hajoaminen kun ei välttämättä olisi huono asia. Toisaalta en tiedä, jäisikö meille enää sitä hyväksyvää kansankirkkoa vai pelkkä kirjava joukko fundamentalisteja.
Kirkkokritiikki on siinä mielessä ollut kohtuutonta, että meillä on muitakin merkittäviä uskonnollisia yhdyskuntia, jotka saavat olla vapaasti tuomitsevia. Vieraan uskonnon tai kulttuurin kuoren alla voi olla kuinka vanhakantainen tai konservatiivi tahansa ilman, että kukaan vaatisi itsenäistä ajattelua. Näiden edustajat nähdään meillä jaloina villeinä ja emansipoitavina objekteina.
En pidä sanoista suvaitsevaisuus tai moniarvoisuus. Suvaitsevaisuus-käsitteeseen liittyy se, että jossain asiassa olisi alunperin jotain vastenmielistä, jota pitäisi suvaita ts. sietää. Taas sananvapauden, sukupuolten välisen ja seksuaalisen tasa-arvon suhteen yhteiskunnan pitäisi olla hyvinkin yksiarvoinen, eikä sallia poikkeuksia kulttuurin nimissä. Ongelmana kuitenkin on, että ne tahot, jotka innokkaimmin kritisoivat tiettyjä uskontoja patriarkaalisuudesta, eivät kovin innokaasti edes puolusta yhdenvertaisuutta.
Luterilainen kirkko toki kantaa suurempaa vastuuta tasa-arvoajattelussaan, koska sillä on siihen suurempi paine. Se on enemmistökirkko eikä edes muodollisesti erotettu valtiosta, kutsutaan sitä sitten valtion- tai kansankirkoksi. Uskonnonvapauden kannalta valtion ja kirkon liitto on ongelmallinen. Uskonnonvapaus ei kuitenkaan ole vapautta uskonnosta. Venäjän ja Yhdysvaltain esimerkit osoittavat, että valtion ja kirkon muodollinen erillisyys ei takaa uskonnon puuttumista politiikasta.
Meillä suurempana ongelmana on, että yksilöllinen moraali sekoittuu kollektiiviseen moraaliin. Kannatan lihansyönnin, abortin, prostituution ja pornon laillisuutta. Se ei kuitenkaan tarkoita, että ulkoistaisin yksilön eettisen pohdinnan lainsäädäntöinstituutioille. Mielestäni kaikki mikä on laillista ei ole oikein. Sama pätee kyllä myös toisinpäin: Jos jokin asia on enemmistön mielestä moraalitonta, sen ei automaattisesti tule olla laitonta.
Itse haluan kuulua kirkkoon, joka korostaa opeissaan armoa, anteeksiantoa ja heikompien puolustusta. Olen siitä myös valmis maksamaan. En ole kuitenkaan vaatimassa, että toisin ajattelevan yrittäjänkin pitäisi tällaisista henkilökohtaisista mieltymyksistäni maksaa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Mutta kun...
" On mustavalkoista, etteivät uskovaiset voi yhdistää ajattelussaan luomisoppia ja evoluutioteoriaa niin, että hyväksyisivät evoluution maailmanselityksen, mutta uskoisivat, että kaiken taustalla olisi jumalallinen voima ja kaikella olisi tarkoitus. Mutta ei, biologian tunneillakin pitäisi näköjään kertoa satua, kuinka maailma luotiin seitsemässä päivässä."
- Tuollainen on valheellista. Tuo ei ole raamatun sanaa. Toki monet kristityt yrittävät yhdistää evoluution luomisoppiin, mutta kun ne eivät millään sovi yhteen. Jos raamatun ensilehdet poistetaan, niin kyseessä ei ole enää kristinusko. Se nyt vaan on sillä tavalla, että jos on kristitty, niin uskoo jumalan luoneen kaiken valmiiksi, kuten maailma nyt on. ikävämpi juttu kristityille, että ne jutut on osoitettu mielikuvituksen tuotteeksi.
Onpa herkullisen fundamentalistinen mielipide.
Ei ollenkaan fundamentalistinen. Jos kristityt hylkäävät raamatun kirjoitukset, niin eihän kyse ole enää kristinuskosta. Ei evoluutio ja luomisoppi sovi yhteen millään tasolla. "alussa loi jumala taivaan ja maan.... ja hän sanoi, näin on hyvä". Mihin väliin tuohon evoluutiota saa ympättyä? Se on tietysti kristityille kova pala, että evoluutio on todeksi todistettu ja nyt he sitten yrittävät sitä sovittaa raamatun sanaan, mutta ei se vaan onnistu.
Enni. Kun sulla tuntuu olevan asiasta hyvin tietoa niin kerrotko minulle että miten evoluutioteoria selittää maailmankaikkeuden synnyn. En kaipaa vastausta kuinka asiat kehittyivät sitten myöhemmin vaan ihan sen alkujutun.
"29.3.2011 23:53 Ilkka Järvelä uusi Enni. Kun sulla tuntuu olevan asiasta hyvin tietoa niin kerrotko minulle että miten evoluutioteoria selittää maailmankaikkeuden synnyn. En kaipaa vastausta kuinka asiat kehittyivät sitten myöhemmin vaan ihan sen alkujutun"
- Evoluutioteoria ei selitä maailmankaikkeuden syntyä millään tavalla, koska se ei liity siihen mitenkään.
"Evoluutioteoria ei selitä maailmankaikkeuden syntyä millään tavalla, koska se ei liity siihen mitenkään."
Mutta viestissäsihän on Raamatun sanat "alussa jumala loi taivaan ja maan" joten kritiikkisi kohdistuu siihen. Millä tavalla joku teoria, olkoon mikä tahansa tieteellinen teoria, on todistanut ettei tuo mainitsemasi lause pidä paikkaansa?
Ilkka.
Jumalasta ei ole mitään todisteita. Ei ole todisteita siitä, että joku/jokin olisi luonut kaiken valmiiksi ihmistä myöten. Evoluutio taas on todistettu tosiasia. Eikä evoluutioteoria todellakaan edes pyri selittämään maailmankaikkeuden syntyä, kuten raamattu tekee. Raamatun mukaan kaikki (koko universumi, maapallo, kaikki eläimet, ihminen) luotiin kuudessa päivässä, mutta mehän tiedämme, ettei se ole totta.
"Jumalasta ei ole mitään todisteita."
Ei olekaan. Eikä sellaisia tulla saamaankaan. Eikä siitäkään ole todisteita että Jumalaa ei olisi ollut. Kyseessä on uskon asia, ei tiedon.
"Ei ole todisteita siitä, että joku/jokin olisi luonut kaiken valmiiksi ihmistä myöten. Evoluutio taas on todistettu tosiasia. Eikä evoluutioteoria todellakaan edes pyri selittämään maailmankaikkeuden syntyä, kuten raamattu tekee."
Olkoon evoluutioteoria taikka mikä tahansa tieteellinen teoria, mikään niistä ei anna nyt ja - arvelen näin - ei tule ikinä antamaankaan vastauksia, jotka tyydyttävällä tavalla kertoisivat siitä mitä ihminen uteliaisuus-syistä haluaisi tietää. Nimittäin vastaus kysymykseen "miten kaikki alkoi?". Onko "miten ensimmäinen atomi muodostui ja mikä tämän mahdollisti?" oikea kysymys vai ei, ajatuksen löytää silti tuosta. Periaatteessa on kaksi mahdollisuutta, seuraavat:
1. joku ihmistä viisaampi loi maailman (kutsumme tätä Jumalaksi) tai
2. luominen tapahtui ilman kohdassa 1. mainittua vaikuttajaa, jotenkin "luonnollisella tavalla" ja ehkä ihminen joskus pystyy selittämään miten tämä tapahtui
Tämän lisäksi, mielenkiintoinen kysymys on se, kuinka tärkeätä on että osaamme vastata tuohon kysymykseen.
"Raamatun mukaan kaikki (koko universumi, maapallo, kaikki eläimet, ihminen) luotiin kuudessa päivässä, mutta mehän tiedämme, ettei se ole totta."
No jaa. Kuten tiedämme Raamatussa on paljon vertauksia joka pitää sisällään mahdollisuuden esim siitä etteikö luomiskertomuksen kuusi päivää voisi aikana olla vaikka 6000 vuotta. Tavallaan tuo asia on sivuseikka, pääasiaa Raamatussa lienee se että kuka loi maailman. Mun mielestäni toi kantasi (jos se on ehdoton kanta) siitä että Raamatun mukaan maailma on luotu nimenomaan kuudessa päivässä on aika "fundamentalistinen". Minä en sano sitä etteikö sulla ole täysi oikeus tuohon kantaan, koska sinulla on, mutta oma kantani poikkeaa tässä kohdin sinun kannastasi. Tai itseasiassa on niin että tapahtuiko kaikki kuudessa päivässä vai ei, ei ole minulle hirveän merkityksellinen asia.
Ilkka.
""Raamatun mukaan kaikki (koko universumi, maapallo, kaikki eläimet, ihminen) luotiin kuudessa päivässä, mutta mehän tiedämme, ettei se ole totta."
No jaa. Kuten tiedämme Raamatussa on paljon vertauksia joka pitää sisällään mahdollisuuden esim siitä etteikö luomiskertomuksen kuusi päivää voisi aikana olla vaikka 6000 vuotta."
- Eli sinäkö siis päätät omalta osaltasi mikä on vertausta ja mikä ei? Niinhän uskovaisilla tosin on tapana. Muutama vuosisata sitten eläneenä olisit luultavasti uskonut raamatun luomistarinan sellaisenaan. Mutta nykyään se ei oikein enää onnistu, koska tiede on ajanut ohi tuon tarinan, joten nyt uskovaiset sitten oikovat mutkia selittämällä tieteeseen soveltumattomat raamatunosat vertauskuviksi. Kätevää.
"Tavallaan tuo asia on sivuseikka, pääasiaa Raamatussa lienee se että kuka loi maailman. Mun mielestäni toi kantasi (jos se on ehdoton kanta) siitä että Raamatun mukaan maailma on luotu nimenomaan kuudessa päivässä on aika "fundamentalistinen". Minä en sano sitä etteikö sulla ole täysi oikeus tuohon kantaan, koska sinulla on, mutta oma kantani poikkeaa tässä kohdin sinun kannastasi. Tai itseasiassa on niin että tapahtuiko kaikki kuudessa päivässä vai ei, ei ole minulle hirveän merkityksellinen asia."
- Ei se ole minun kantani, vaan niin raamatussa lukee.
"Eli sinäkö siis päätät omalta osaltasi mikä on vertausta ja mikä ei? Niinhän uskovaisilla tosin on tapana."
Enhän minä päätä mitään, en tiedä mikä Raamatussa on vertausta ja mikä ei ole, mutta noin minä ajattelen.
"Muutama vuosisata sitten eläneenä olisit luultavasti uskonut raamatun luomistarinan sellaisenaan."
Hyvin paljon mahdollista. Ajattelen asiasta ensimmäistä kertaa esittämässäsi näkökulmassa ja en tiedä onko seuraava selitykseni "oikea", "väärä" vai mikä se on, mutta kerron ajatukseni sellaisenaan kuin se tuli mieleen. Raamattu on pitkäikäinen kirja, jota siis on luettu kaikissa historian vaiheissa. Olkoonkin että se on Jumalan ilmoitusta ihmisille, se tavallaan myös huomioi myös historiallisia ajan vaiheita. Jos Raamattu ja sen luomiskertomus olisi kirjoitettu siten että se kaikkine yksityiskohtineen tyydyttäisi nykyajassa eläviä ihmisiä, kaukana historiassa eläneet eivät luultavasti aikoinaan olisi tajunneet siitä paljon mitään. Minusta luomiskertomuksen "aika" ei ole merkityksellistä tietoa. Tai sanotaan vaikka näin: mikäli luomiskertomuksen tapahtumien olisi sanottu tapahtuneen kuudessa sekunnissa, uskoisin siihenkin siinä mielessä että Jumala olisi niin halutessaan voinut luoda maailman näinkin lyhyessä ajassa. Sillä jos Enni kuvittelet että on olemassa tällainen viisas taho, joka osaa luoda kokonaisen maailman, hänen taitonsa tuskin ovat siinä mielessä rajoittuneita etteikö homma voisi hoitua todella nopeastikin.
"Mutta nykyään se ei oikein enää onnistu, koska tiede on ajanut ohi tuon tarinan, joten nyt uskovaiset sitten oikovat mutkia selittämällä tieteeseen soveltumattomat raamatunosat vertauskuviksi. Kätevää."
Minulla on eri käsitys tästä asiasta kuin sinulla joka ei tarkoita sitä että minun mielestäni olet väärässä vaan kunnioitan sinun näkemystäsi. Eikä sinun asiaasi tarvitse minulle sen kummemmin perustella mutta haluaisin silti kysyä mitä ajattelet yhdestä asiasta. Joka on tuo maailman alku. Selittääkö mielestäsi tiede tämän tapahtuman tyydyttävällä tavalla ja jos ei, uskotko että jossakin vaiheessa selittää?
Pakanat ja luterilaiset hereetikothan ne siinä setvivät asiantuntevasti kristinuskon perusteita, vaikka kummallakaan ryhmällä ei ole kristinuskon kanssa juuri mitään tekemistä.
Suomen luterilainen kirkko on ajautunut niin kauas erilleen todellisesta kristillisestä uskonyhteisöstä, ettei sitä Ortodoksisen ja Katolisen kirkon taholla pidetä aitona kristittyinä kirkkona. (Poikkeuksena tosin Suomen ortodoksinen kirkko, joka on jäänyt luterilaisten vangiksi ja luterilaistuu kovaa vauhtia.)
Suomessa kirkko ja valtio pitää pikaisesti erottaa toisistaan. Otaksun näin tapahtuvankin viimeistään lähimmän parinkymmenen vuoden kuluessa.
Ilkka.
"Tai sanotaan vaikka näin: mikäli luomiskertomuksen tapahtumien olisi sanottu tapahtuneen kuudessa sekunnissa, uskoisin siihenkin siinä mielessä että Jumala olisi niin halutessaan voinut luoda maailman näinkin lyhyessä ajassa. Sillä jos Enni kuvittelet että on olemassa tällainen viisas taho, joka osaa luoda kokonaisen maailman, hänen taitonsa tuskin ovat siinä mielessä rajoittuneita etteikö homma voisi hoitua todella nopeastikin."
- Evoluutio ei kertakaikkiaan tue tuota ajatusta. Eliöstö on kehittynyt pikkuhiljaa, eikä mitään ole syntynyt ykskaks.
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
""Mutta nykyään se ei oikein enää onnistu, koska tiede on ajanut ohi tuon tarinan, joten nyt uskovaiset sitten oikovat mutkia selittämällä tieteeseen soveltumattomat raamatunosat vertauskuviksi. Kätevää."
Minulla on eri käsitys tästä asiasta kuin sinulla joka ei tarkoita sitä että minun mielestäni olet väärässä vaan kunnioitan sinun näkemystäsi. Eikä sinun asiaasi tarvitse minulle sen kummemmin perustella mutta haluaisin silti kysyä mitä ajattelet yhdestä asiasta. Joka on tuo maailman alku. Selittääkö mielestäsi tiede tämän tapahtuman tyydyttävällä tavalla ja jos ei, uskotko että jossakin vaiheessa selittää?"
- Tiede on tutkimista ja se kehittyy koko ajan. Nyt tiedetään asioita, joita ei sata vuotta sitten ymmärretty. Tiede ei ole koskaan valmis. Ei olla päästy vielä hetkeen ennen alkuräjähdystä, mutta... En edes väitä, että ymmärrän seuraavasta luennosta puoliakaan, mutta hyvä alku tuo ajattelulle kyseisestä asiasta kuitenkin on.
"Evoluutio ei kertakaikkiaan tuo tuota ajatusta."
Niin se olikin vain teoreettinen esimerkki.
"En edes väitä, että ymmärrän seuraavasta luennosta puoliakaan, mutta hyvä alku tuo ajattelulle kyseisestä asiasta kuitenkin on."
Minäkään en jaksa nyt lukea, kunhan vain uteliaisuutta kysyin josko tieteellä olisi selitys. Voisin kuvitella että ihmisiä ylipäätään kiinnostaa saada vastaus kysymykseen "kuinka kaikki alkoi". Vaikka Enni ajattelemmekin asioista eri tavalla, siitä lienemme yhtä mieltä että uskova ihminen pääsee "helpommalla" kuin ateisti tämän asian suhteen: uskova voi jättää kaikki kysymykset avoimiksi selittäen asian itselleen niin että Jumala kaiken teki. Kun taas ateisti joka ei usko turvautuu kenties tieteeseen ja vastaukset joka ainoaan kysymykseen pitäisi löytyä sieltä.
Mutta Enni, sain varmaan tästä asiasta sanottua jo kaiken oleellisen, koitan lopettaa tämän kirjoituksen kommentoinnin nyt tähän viestiin, voimme sitten keskustella muualla lisää. Toivotan sulle hyvää päivänjatkoa, oli kiva huomata että "erilainen maailmankuva" ei ole esteenä sille etteikö voisi keskustella asiallisesti, kunnioittaen myös toisen näkemystä. :)
Enni taitaa tuntea ja ymmärtää paremmin kristinoppia kuin viisasteleva plokikirjoittaja Korva. Tietenkään usko ei ole pelkästään tietoa ja ymmärrystä.
Militantti-sekularistisen murhaajakultin kannattaja Enni, ei kyllä jätä ketään kylmäksi -ei edes ruumishuoneella.
Evoluutio ja köyhät ovat aina keskuudessamme Enni.
Herran köyhä saarnaaja yrittää yksinkertaista olemassaolomme peruskysymyksiä Darwinin juhlavuoden jälkeenkin
Ajattelehan lukija, joskus aikojen alkuhämärissä lilluit yksisoluisena siimaelukkana Tonavan aalloilla. Ja pari miljardia vuotta myöhemmin rapsuttelit neandertali-ihmisenä kirppuja pois vaimosi peräpäästä Karjalan kunnahilla.
"... mut seeverra mää ain tierä, ette mää tommotti usko... Mää ole ahvena! Mää ole hiilest tehty ahvena ...mää ihmettele kauhiast...." , alik. Hietanen Tuntemattomassa sotilaassa."
Ehkäpä olemassaolomme ydintä valaisee pieni aivopähkinä ns. peruskysymyksestä.
Tarina on ihmisen kokoinen kertomus kehä kolmosen läheltä.
Nuori insinööri-Immu joutui yllättäen uskonnonopettajan tuuraajaksi pattipäiseksi kutsutulle luokalle. Sinisiin, sähkösalamalla merkittyihin boksereihin viehättynyt Immu suunnitteli tietoverkkoja ja haaveili tutkijan urasta ulkomaisessa yliopistossa.
Valitettavasti lahjakas mies oli vieraantunut elämän ja kuoleman yksinkertaisista lainalaisuuksista. Päiväkaudet hän näpelöitsi tietokonettaan antaumuksella, jopa niin että jouluna ja juhannusaattona vaimonsa rintoja vilkaissut mies näki niissäkin lähinnä vaihtovirran sinikäyrän. Niinpä laiminlyöty vaimo oli alkanut tutkimaan lehtien senssipalstoja ja päiväkahvi-ilmoituksia.
Uskonnontunnin aiheena oli luominen.
Ensin luettiin Raamatusta:”Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan henki liikkui vetten päällä. Ja Jumala sanoi:”Tulkoon valkeus” Ja valkeus tuli.”
Itselleen rehellisenä miehenä Immu katsoi voivansa lopettaa tähän koska hän ei uskonut Jumalaan ja piti Raamattua satukirjana. Niinpä opettaja alkoi esitellä tieteellistä maailmankuvaansa alkaen SUURESTA ALKURÄJÄHDYKSESTÄ ja lajien synnystä.
Asialleen vihkiytynyt insinööri ei antanut häiritä itseään kertoessaan ihmisen kehittymisestä vaikka joku tulevaisuuden toivo mussuttikin banaania ja rapsutti päälakeaan. Tunnin lopussa keskusteltiin ja lähes jokainen vakuutti ymmärtävänsä juonen. Innokkaasti viittaava poika vaati puheenvuoroa.
-Mitäs Villellä mielessä?
-Ei sovi mun kaaliin. Kuka painoi nappia?
Mikko Lahti
saarnaaja
http://www.pp.kpnet.fi/mila
"-Ei sovi mun kaaliin. Kuka painoi nappia?"
Huomiona voisi todeta, että saman kysymyksen voi kysyä myös Jumalasta. Napinpainamislogiikka sisältää oletuksen, että jokin on ollut aina.
Fundamentalismin erottaa maltillisemmasta kristinuskosta nimenomaan se, että fundamentalistit pitävät raamattua erehtymättömänä Jumalan sanana ja tulkitsevat sitä jyrkän kirjaimellisesti. Kirjaimellisella tulkinnalla onkin pitkät perinteet kristinuskossa, mutta niin on myös vertauskuvallisella - sitä ovat käyttäneet jo varhaisimmat kirkkoisät Klemens Aleksandrialaisesta lähtien.
Se, kuinka pitkälti raamattua voi tulkita vertauskuvallisesti, on ollut ikuinen riidanaihe. Yleisesti ottaen mitä vanhempaa aikaa koskevista kirjoituksista on kysymys, sitä vertauskuvallisemmin sitä on kristinuskossa tulkittu. Esimerkkejä on loputtomasti, ja osa niistä on varsin yllättäviä: Esimerkiksi VT:n Joosua (=Jeshua) ymmärretään joskus Jeesuksen (=Jeshua) vertauskuvaksi.
Luomiskertomusta kronologisesti "vanhempaa" osaa raamatussa ei olekaan, joten vähän vaikea on nähdä, miksi sitä ei saisi esimerkiksi tulkita vertauskuvaksi evoluutiosta. Siinähän kerrotaan (kahdella eri tavalla kaiken lisäksi), miten Jumala loi maailman, mutta ei mennä varsinaisesti yksityiskohtiin, kuinka Hän sen teki. Varhaiset kirkkoisät eivät riidelleet antiikin tieteen kanssa vaan sovittivat kristinopin sen tutkimustuloksiin. Ehkä nyt on tullut aika miettiä, mitä päätelmiä kristittyjen on tehtävä evoluutiosta.
Niinpä maltillinen kristitty voi sekä hyväksyä evoluution että pitää raamattua erehtymättömänä, kunhan ei tulkitse kirjoituksia liian kirjaimellisesti. Sen sijaan sinun näkemyksesi, että raamattua on mahdollista tulkita ainoastaan kirjaimellisesti, on fundamentalistinen ja lisäksi epähistoriallinen. Kristinuskon perusta on usko Kristuksen ylösnousemukseen, raamattu kirjoitettiin vasta paljon myöhemmin.
Mitä merkitystä yhteiskunnan kannalta on sillä, että se uskoo Kristuksen ylösnousemukseen?
Myös kokonainen kansa on nousuut kolmantena päivänä, kolmannella vuosituhannella ylös, eli Israel.
Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä, kerrotaan raamatussa.
Pitäisi nyt Enni ja muut evoluutioon uskovia kerrata itselleen tässä käytetty sana evolutioTEORIA, ja mikä tarkoittaakin että kyseessä on teoria, eikä mikään todistettua faktaa. Teoria muokataan jatkuvasti, niin kuin yleensä tieteellisten teorioiden kohdalla tapahtuukin, koska yritetään löytää vastauksia ja vastatodisteteiden ilmettyä on suunta muutettava ja uusia vastauksia ja selitysmalleja löydettävä. Niin ollen tätä TEORIA jatkuvasti muuttuu ja yhä enemmmän kysymyksiä jja ristiriitoja koko ajan ilmenee. Meillä on siis jatkumo joss on TEESIT-ANTITEESIT-HYPOTEESI-.....
On olemassa tieteellinen evoluutioteoria ja on todistettu, että evoluutio on fakta ja sitä tapahtuu koko ajan. Kaikkein nopeimpana se näkyy mikrobeissa.
http://www.abo.fi/public/News/Item/item/1757/?setlanguage=fi
Ihmiset jotka toistavat evoluutiosta mantraa "vain teoria" eivät ymmärrä sanan merkitystä oikeassa kontekstissa. Tunnustettakoon, asia on hämäävä kun sanoilla on monta merkitystä.
Arkikielessä teoria mielletään melkein synonyymiksi hypoteesin kanssa, johon liittyy olennaisesti epävarmuutta.
Luonnontieteissä teoria tarkoittaa tieteellisten faktojen kokonaisuutta, joilla jokin ilmiö selitetään. Edellinen epävarmuus ei tässä kuulu sanan merkitykseen. Jos ilmiön selitys on hataralla pohjalla, sitä ei vielä sanota teoriaksi, tai ei ainakaan pitäisi sanoa (mutta koska sanan edellinen merkitys on olemassa, sitä saatetaan silti virheellisesti käyttää paremman nimen puutteessa).
(Lisäksi sivuhuomiona matematiikassa teorialla on vielä kolmas merkitys, jossa se tarkoittaa jotakin matemaattisten lauseiden joukkoa joka on oikeaksi todistettu.)
Evoluution tapauksessa sanan luonnontieteellinen merkitys on täysin pätevä, ilmiölle on kasapäin todisteita eikä sille varteenotettavia vastaväitteitä ole esitetty (korjaathan jos olen väärässä). Todisteita on itse asiassa niin valtava määrä ja niin monelta luonnontieteen alalta että evoluutioteoria on varmempi fakta kuin vaikkapa Aurinkokeskeinen planeettajärjestelmä, mutta tuskinpa enää missään kuulee vastalauseita Maakeskisyyden kannattajilta (tietysti joitain uskonnollisia fundamentalisteja lukuunottamatta).
Käyttämänsä sanan väärinymmärtämisen lisäksi kutsumalla evoluutiota "vain teoriaksi" puhuja kertoo myös perehtymättömyydestään itse teoriaan ja sitä tukevaan todisteiden vuoreen. Suosittelen lukemaan aihetta käsittelevää kirjallisuutta, jos uskallat.
Uskalaln vallan hyvin, ja sen mikä olenkin perehtynyt riittääkin herättämään historijoitsijan kriittisyyden ja analysointitapoja siinä määrin ettei lähdekritiikin menetelmillä ihan mitä vaan lähde sokeasti nielemään. Mutta "autuaat" ovat ne jotka sokeasti uskovat, eivät tarvitse ristiriiataisuuksia ja vastaväitteitä ottaa huomioon eivät sen enemmän siten ajatellakaan, kunhan auktoriteetit ovat totuuden kertoneet.
Kerropa sitten esimerkkejä näistä kuuluisista ristiriitaisuuksista ja vastaväitteistä evoluutiolle? Itse en ole törmännyt yhteenkään jota ei olisi voitu kumota.
Enni Kulovaara kirjoitti:
"ikävämpi juttu kristityille, että ne jutut on osoitettu mielikuvituksen tuotteeksi."
Miten, kuka ja milloin luominen on osoitettu mielikuvituksen tuotteeksi?
Tulipa lukihärö: Uskonto on yksityisasia. Sitten tavasin ja tavasin ja teksti vaikutti ihan tolkulliselta, jos osin kärjekkäältä. Tuota ateistien lempparia en löytänyt toistettuna (-;
Joo, otsikko: "Uskonto ei ole yksityisasia" on kohdallaan, koska uskonto on julkista ja yhteisöllistä. Sydämen usko on sitten enempi sitä yksityisyyttä. Siihen minulla ei ole mittaria, mutta voisin uskoa, että sitäkin kirjoittaja Korvasta löytyy.
Mihin teidän pitää uskoa, eikö Jumala ole luonnollinen asia ?
"Mutta ei, biologian tunneillakin pitäisi näköjään kertoa satua, kuinka maailma luotiin seitsemässä päivässä."
Voisitko Katja mainita nimeltä muutamia politiikkoja jotka tällaista vaativat. Ihan vaan esimerkin vuoksi että tolla lauseellasi olisi joku oikea merkitys eikä se olisi vain "heitto".
Toisaalta mulla on asiasta kyllä sellainenkin mielipide että jos joku vaaliehdokas on sitä mieltä että biologian tunnilla pitäisi kertoa siitä että maailma luotiin seitsemässä päivässä niin mitä pahaa siinä edes on? Etenkin mikäli ehdokas kertoo avoimesti ajavansa tällaista politiikkaa, saavatpa sitten ihmiset miettiä haluavatko kyseiselle politiikolle antaa äänensä vaiko ei. Vai onko kyse siitä että tällaisen mielipiteen esittäminen pitäisi kieltää lailla? Ja jos ei ole tästä kyse niin mistä sitten?
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/110569-vaalikone-paljasti-kreationistit-...
Ihan Uuden Suomen uutisointia aiheesta. Itsellenikin tuli yllätyksenä, että tämmöisiä vaatimuksia joku esittää.
Olen samaa mieltä siitä, että mikäli vaaliehdokas on jotain mieltä, hänen tulisi se myös julkisesti kertoa. Sananvapaus kuuluu kaikille. On kuitenkin eri asia, opetetaanko luomisoppia jossain uskovaisten pyhäkoulussa vai biologian tunnilla, johon osallistuvat myös uskonnottomat.
Näköjään joidenkin on mahdotonta ymmärtää tai hyväksyä sitä, että joillakin on erilainen maailmankuva kuin itsellä.
Ehdokkaathan ovat paljon evoluutiomyönteisempiä kuin keskivertosuomalaiset, joista vain 65 prosenttia pitää evoluutioteoriaa oikeana ja 30 prosenttia vääränä. (Science-lehti 2006)
Yllättävää sen sijaan on se, että KD:n ehdokkaista vain 3/4 kannattaa luomisopin opettamista.
Kristinopissa on oma luomiskertomus, "Alussa oli sana ja sana oli Jumalan tykönä "
Sen jälkeen sanan kirkautta katseltiin Jeesuksessa, eli sanalla luettuna ja ymmärrettynä ei enää ollut merkitystä, koska sanasta tuli ihminen.
Kuten oppi opettaa, 'viisaus katoaa ja tieto käy turhaksi', tarkoitus oli tehdä tyhmiä ja kuuliaisia alamaisia pakkouskolla eri Jumalaan kuin minkä Raamattu varsinaisesti ilmoittaa, ja jossa ilmoituksessa on runollisen kauniita tarinoita esim. viisaudesta ja sen lahjoista.
Raamattu pitäisi ajatella kokonaan uusiksi. Ei ole mitään Jeesus automaattia, johon uskomalla ihmisestä tulee kuin taikaiskusta oikeamielinen ja kaiken ymmärtävä, viisauden etsiminen koko elämän kestävä uteliaisuus prosessi. Ja vääryyttä vastaan tulee aina taistella, ei kääntää toistakin poskea.
Kirkko joutaa mennä, Raamattu on hieno kirja, mutta ei kristillisesti, kristillien puoli on rasistinen ja historiassa näemme sen huonot hedelmät.
Dari-anne,
Sinä olet ihan vapaa perustamaan uuden uskonnon Suomeen, jonka oppi perustuu uudelleen kirjoittamaasi Raamattuun tai vaikka päiväkirjoihisi.
Arvelluttavaa on kuitenkin myös se että biologiantunneilla kerrotaan evoluutiosta vanhentuneita stgerotyyppejä ihan kuin ne olisivat lopullisesti todistettuja. Olisi syytä kertoa myös minkälaisiin heppoisiin todisteisiin jotkin asiat perustuvat ja miten paljon avoimia kysymyksiää ja ristiriitaisuuksia tiedemaailmassa monesta asiasta on elikä pitää painottaa teorian heikkouksiakin ja avoimia kysymyksia ja ennen kaikkea sen jatkuva muuttuminen.Pitäisi myös kertoa että Darwinin esittämää teoriaa on pitkälti jouduttu muuttamaan vanhanaikaisena ja monilta osin vääräksi todistettuna.
Arvelluttavaa on kuitenkin myös se että biologiantunneilla kerrotaan evoluutiosta vanhentuneita stgerotyyppejä ihan kuin ne olisivat lopullisesti todistettuja. Olisi syytä kertoa myös minkälaisiin heppoisiin todisteisiin jotkin asiat perustuvat ja miten paljon avoimia kysymyksiää ja ristiriitaisuuksia tiedemaailmassa monesta asiasta on elikä pitää painottaa teorian heikkouksiakin ja avoimia kysymyksia ja ennen kaikkea sen jatkuva muuttuminen.Pitäisi myös kertoa että Darwinin esittämää teoriaa on pitkälti jouduttu muuttamaan vanhanaikaisena ja monilta osin vääräksi todistettuna.
Ros-Britt Kangas
"Arvelluttavaa on kuitenkin myös se että biologiantunneilla kerrotaan evoluutiosta vanhentuneita stgerotyyppejä ihan kuin ne olisivat lopullisesti todistettuja."
- Kuten esimerkiksi?
"Olisi syytä kertoa myös minkälaisiin heppoisiin todisteisiin jotkin asiat perustuvat ja miten paljon avoimia kysymyksiää ja ristiriitaisuuksia tiedemaailmassa monesta asiasta on elikä pitää painottaa teorian heikkouksiakin ja avoimia kysymyksia ja ennen kaikkea sen jatkuva muuttuminen."
- Sitähän tiede on, jatkuvaa muuttumista ja kehittymistä. Tiede korjaa itse itseään tutkimusmenetelmien parantuessa. Siksi onkin tapana sanoa, että "nykytietämyksen mukaan..."
"Pitäisi myös kertoa että Darwinin esittämää teoriaa on pitkälti jouduttu muuttamaan vanhanaikaisena ja monilta osin vääräksi todistettuna."
- Eihän Darwinilla aikoinaan ollut hajuakaan DNA:sta. Hänellä ei ollut siihen aikaan välineitä asian tutkimiseen. Nyt DNA tiedetään.
"Olen samaa mieltä siitä, että mikäli vaaliehdokas on jotain mieltä, hänen tulisi se myös julkisesti kertoa. Sananvapaus kuuluu kaikille."
Erikoinen käsitys sananvapaudesta.
Lisäksi jokainen saa itse päättää mitä kertoo. Sekin on mielipiteenvapautta.
Samuel, lauseet ovat erillisiä vastauksia Ilkka Järvelän eri kysymyksiin.
Ensimmäinen ''Olen samaa mieltä siitä, että mikäli vaaliehdokas on jotain mieltä, hänen tulisi se myös julkisesti kertoa'' -lause on vastaus siihen, että eikö ehdokkaalla saisi olla mielipidettä, josta äänestäjä voi vetää johtopäätökset.
Toinen ''Sananvapaus kuuluu kaikille'' -lause vastaa siihen, että tulisiko mielipiteen esittäminen kieltää lailla.
Sekava kirjoitelma, josta ei yhdenkertaisella lukemalla oikein saa otetta. Mitä mieltä kirjoittaja oikeasti on. Vai onko kaikkimielinen - siis ihan sekopäinen?
Alan ymmärtää, miksi liberaaleja pidetään tänä päivänä yleisesti hörhöinä. Ajat panssarivaunulla uskonnonvapauden päältä etkä edes huomaa sitä.
Mieti sitä, miksi suvaitsevaisuus on sinulle niin vaikea sana. Aloita alusta. Yritä hahmottaa, että ihmiset voivat hiljaa itsekseen olla aivan toista mieltä kuin sinä. Sitten voit lähteä purkamaan vyyhteä siitä, millä tavoin ja miltä osin se sinulle kuuluu. Omiin mielipiteisiisi tulee järkeä ja syvyyttä vasta kun myönnät, että muillakin ihmisillä on oikeus sellaisiin.
Olen samaa mieltä Jouni Snellmannnin kanssa. Korvan kirjoituksessa kaikuu tyypillisen punavihreän ajatuspoliisin ääni.
Nimenomaan pitää myös muuistaa että myös liberaalisuus alun perin paitsi ihmisoikeuksia ja vapautta etsivänä myös oli tavallaan uskonto siinä mielessä että määrätietoisesti pyrki eroon kaikeasta aikasemmasta uskosta, siis vapautta vaatimassa myös uskonnon vaikutuksesta ja "mielikuvista".
Jouni Snellman,
Missä kohtaa mentiin panssarivaunulle uskonnonvapauden päältä? Eihän uskonnonvapaus negatiivisena vapausoikeutena ole mikään supervapaus, joka nousee ylitse muiden negatiivisten vapausoikeuksien. Muut vapausoikeudet rajoittavat sitä nykyäänkin kuten vapaus fyysiseen koskemattomuuteen.
Vastaavasti sanan 'suvaitsevaisuus' kritisoiminen arvorelativismin osalta tai konnotaatiotasolla ei mitenkään rajoita ajatuksenvapautta.
Vastustustan sanaa "ääriryhmä". Näytä minulle pommi, niin näytän sinulle ääriryhmän. Suomessa ei ole kristillisiä ääriryhmiä eikä taida olla juuri missään muuallakaan.
Päinvastoin kuin luultavasti aloittaja, pidän nykyistä arkkipiispaani äärikristittynä. "Ääri" tulee tässä etäisyydestä kristillisyyden valtavirtaan, äärimmäisellä laidalla olemisesta. Taidanpa olla tässä erimieltä terminologiasta kommentoija Pulkkisenkin kanssa.
Perttu, aina ei tarvita pommeja. Minulle riittää väkivallasta pahin, lasten psyykkinen ja fyysinen pahoinpitely.
http://www.youtube.com/watch?v=LACyLTsH4ac
http://www.youtube.com/watch?v=hJ1_aQz6IuU
Treat religion like your dick. Don't flash it out in public, and don't shove it down your kids throats.
Jos on uudestisyntynyt kristitty on ilmeisesti ääriainesta.
Raamatun mukaan taas usko Jumalan olemassa oloon ei riitä, vaikka moni tuntuu näin ajattelevan.
Ja vaikka henkilökohtaista uskoa ei ole, niin ollaan silti määrittelemässä milten kristintyn tulisi ajatella.
Ja miltä osin Raamattuun pitäsi uskoa.
Kristinoppi perustuu nimen omaan raamattuun.
Ongelmia syntyy juuri siitä, kun uskikset eivät malta pysyä erossa maallisesta lainsäädännöstä ja nyt keskustelussa olevat homot puolestaan kirkkolaista.
Rauhanomaisen rinnakkain elon mahdollisuus on olemassa, jos uskonnonvapauden raja piirretään siviilivihkimisen ja kirkkovihkimisen väliin. Homot saavat tavoittelemansa tasa-arvoisen avioliittolain ja uskikset pitää Raamattuun pohjautuvan kristinuskonsa.
Tästä on saanut sen vaikutelman, että jos/kun laki tulee, kirkkoa painostetaan vihkimään samaa sukupuolta olevia uhkaamalla vihkioikeuden menetyksellä, kuten Ruotsissa kävi.
Uskovat joutuisivat silloin luopumaan Raamattuun perustuvasta kristinuskosta kirkossa, koska homoliittoja ei Raamattu tunne.
Kyllä, kirkkoon kuuluu tapakristittyjä, vapaa-ajattelijoita ja uskovaisia. Jos emme mahdu saman katon alle, sitten kirkkoa hajoaa. Ja näinhän siinä todennäköisesti jollain aikavälillä käykin. Seurakunta ei kuitenkaan tarvitse kirkkoa, mutta kirkko tarvitsee seurakuntaa, muuten siitä jäävät pelkät raamit jäljelle.
Tämä problematiikka valtion ja kirkon sotkeutumisesta toistensa asioihin poistuu, kun valtio ja kirkko erotetaan toisistaan.
Jäljelle tosin jää luterilaisen kirkon sekularisoituminen ja sotkeutuminen erilaisiin hereettisiin suuntauksiin. Niistä taas päästään eroon vasta, kun kirkon piirissä syntyy todellinen herätysliike.
Suurin ongelma näissä jutuissa on valtiokirkko. Keski-Euroopassa jostain syystä homma toimii loistavasti niin, että maistraatissa hoidetaan viranomaisia kiinnostava avioliiton solmiminen. Sen jälkeen voi vapaasti mennä vaikka siunauttamaan thetojen liitton Scientologeilla, eikä kenelläkään ole mitään ongelmaa sen kanssa.
Näin se on. Siellä papit voivat rehellisesti seisoa Raamatun tai minkä jumalan tai filosofian takana tahansa, eikä sitä tarvitse valtion painostuksesta vesittää tai muuksi muuttaa.
Itsekin olen ajatellut, että jos kirkko alkaa vihkiä homoliittoja, en enää voisi mennä kirkossa naimisiin. Maistraatissa henkikirjoittaja sentään edustaa rehellisesti Suomen lakia, ja Jumalan silmissä maistraatissa solmittu liitto on liitto, siinä missä kirkossakin. Varsinkin jos kirkko ei enää rehellisesti edusta Raamatun Jumalaa.
eve avolin
Ei raamattua tarvitse uudelleen kirjoittaa, vaan lukea ymmärryksellä.
Löytää se sydän ja sielu, varsinaien idea, joka tarkoittaa sitä että jokainen sydämessään päättää elää oikein, rehellisesti ja ajaa oikeudenmukaisuuden asiaa omassa ympäristössään, maassaan ja koko maailmassa.
Ei kaikki raamatussa ole tähän aikaan soveltuvaa, sen kirjoitusaikana maailma oli aivan toisenlainen.
Kun puhutaan kirkon kannasta homoliittoihin, niin tulisi pohtia asiaa siltäkin kannalta, että kirkkoa ei ole ollut olemassakaan kirjoitusten aikana. Suvut ovat valinneet puolison lapsilleen ja tarkoitus on ollut suvun/sukujen jatkaminen ja yhdistyminen, koska suuret suvut ovat olleet turvallisuuden tae, ei ole ollut poliisia, eikä oikeuslaitoksia jotka olisivat ajaneet oikeuden asiaa.
Jos on ryöstetty ja raiskattu, ainoa keino oikeuden saamiseksi on ollut kosto.
Siksi Raamattu on ajanut nimenomaan lain ja oikeuden asiaa, oikeustoimien syntymistä maailmaan. Toinen asia on hygienia. Kristinoppu hyökkää molempia vastaan ja vastustamaan, koska katsotaan että niillä keinoilla ei pääse taivaaseen.
Ei niillä ole tarkoituskaan tavoitella tuonpuoleista vaan tehdä parempaa valtakuntaa tänne.
Raamattu on itseasiassa laajentunut moniksi, moniksi hyviksi asioiksi maailmassa, mutta kukaan tule sitä ajatelleeksi, koska meillä keskustelu typistyy ulkokohtaisuuteen ja taisteluun oikeudesta oman typeryyden säilyttämiseen.
Nuorten ei kannattaisi hirveän paljon sekaantua politiikkaan, JOS ei oikein ymmärä asioita. Jos ymmärtää, sitten vaan politiikkaan!
"monen eduskuntavaaliehdokkaan vaalikonevastausksista paljastunut kreationismin kannattaminen."
Höpö höpö. Poliitikot vastasivat kysymykseen, tulisiko evoluutioteorian ohella opettaa MUUN MUASSA luomisoppia.
Kyse on kannanotosta OPETUKSEN järjestämisestä, eikä siitä, mitä itse kannattaa.
Minun mielestäni PITÄÄ opettaa KAIKISSA aineissa MUUN MUASSA vaihtoehtoisia näkemyksiä.
Jos koululaisille opetetaan VAIN YKSI OPPI, silloin oppilaista tulee kritiikittömiä FASISTEJA, jotka hyökkäävät suvaitsemattomina kaikkia eri mieltä olevia.
Voi teitä typeryksiä, jotka ette ymmärrä vivahteita tai edes luettua!
"En ymmärrä, miten jopa osa Keskustan ehdokkaista on onnistunut vetämään itseään luomisopin hirteen. On mustavalkoista, etteivät uskovaiset voi yhdistää ajattelussaan luomisoppia ja evoluutioteoriaa niin, että hyväksyisivät evoluution maailmanselityksen, mutta uskoisivat, että kaiken taustalla olisi jumalallinen voima ja kaikella olisi tarkoitus."
Sori. Et voi sekaantua muiden "uskovaisten" maailmankuvaan. Luuletko, että kyseessä on pelkkä uskomus? Evoluutioteoria on mikrotasolla todistettu tosiasia mutta ei makrotasolla. Makrotason evoluutioteoria on TIETEELLISESTI MAHDOTON ja siten perustuu uskoon. Siinä mielessä evoluutioteoria todellakin vertautuu "luomisoppiin", ja niitä voidaan yhtä lailla opettaa molempia, MUUN MUASSA luomisoppia.
"Muun muassa" tarkoittaa, että vaihtoehtoja on enemmän kuin yksi.
Yksikään teoria ei voi olla AINOA OIKEA, jos samaan aikaan on suuri joukko tieteeseen tutkimuksensa perustavia ihmisiä, jotka ovat eri mieltä itse TEORIASTA.
* * *
Suositukset: lopeta halveksiva kielenkäyttö, yritä suvaita toisinajattelu ja pidä pari vuosikymmentä taukoa poliittisella uralla ja hanki viisautta, joustavuutta ja suvaitsevaisuutta.
Ja KREATIONISTI Markus Lehtipuun ei kannattaisi sekaantua tieteeseen, JOS on tietämätön TODISTETUISTA faktoista. Evoluutio ei ole mikään teoria, se on FAKTA!
"Minun mielestäni PITÄÄ opettaa KAIKISSA aineissa MUUN MUASSA vaihtoehtoisia näkemyksiä."
Pitäisikö sinun mielestä kemian rinnalle myös ottaa opetusaineeksi alkemia?
Äläpäs nimittele. En usko kreationismin taustalla olevaan tarinaan sanasta sanaan. Mitä muuta kysyttävää?
Yhtä vähän uskon evoluuioTEORIAAN.
Niklas Bergman USKOO, ja olkoon hän uskossaan vahva.
Kyllä alkemiaakin tulee esitellä omassa kontekstissaan.
Universumin esihistoriallisia vaiheita ei KOSKAAN voi aukottomasti todistaa, vaan kaikki jää teorian asteelle. Teoriat voivat olla uskottavia tai epäuskottavia, mutta koska teoriat ovat teorioita, niitä tulee esitellä koulussa teorioina:
1) Valtavirta
2) vaihtoehtoiset teoriat
Jos annetaan yksipuolista propagandaa, ihmisistä tulee FASISTEJA. Kouluissa pitää opettaa lapsia ajattelemaan, olemaan kriittisiä ja hakemaan itse vastauksia vaikeisiin kysymyksiin.
Ymmärtääkö NIklas lukemaansa?
"Kannatan lihansyönnin, abortin, prostituution ja pornon laillisuutta. Se ei kuitenkaan tarkoita, että ulkoistaisin yksilön eettisen pohdinnan lainsäädäntöinstituutioille. Mielestäni kaikki mikä on laillista ei ole oikein. Sama pätee kyllä myös toisinpäin: Jos jokin asia on enemmistön mielestä moraalitonta, sen ei automaattisesti tule olla laitonta."
Kirjoitti Katja.
Sillä lailla.Abortin,pornon ja prostituution laillisuuden kannattaja?
Minä kannattaisin sitä että lukisit edes kerran Raamatun läpi rukouksessa ja pyytäisit elävältä Jeesukselta:
Armahda minua elävä Jeesus! Auta vapaaksi hengen velttoudesta etten kaikessa turvaisi lilliputtijärkeeni ja aina väistelisi sanasi totuuksia. Auta ymmärtämään oikein 6. käsky:"Älä tee huorin". Kiitos että annat voimaasi ja viisautta totuuden puolustamiseen. En halua olla horjuva sielu joka lähes aina on samaa mieltä viimeisen puhujan kanssa.
Mikko Lahti pääsi taas mieliaiheeseensa, kohta saamme kuulla pornovitsejä.
Suvaitsevaisuus tarkoittaa käytännössä sitä, että kun Suomeen tulee maahanmuuttajia, heillä on omien kulttuuriensa piirteitä, joista me emme todella tunteen tasolla pidä, mutta pidämme kuitenkin suumme kiinni.
Kaikki maailman ihmiset pitävät oikeampina ja parempina oman kulttuurinsa tapoja tehdä asiat. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että olemme kasvaneet omassa kulttuurissamme ja siksi olemme vuosien kuluessa oppineet pitämään oman kulttuurimme piirteistä. Pidämme myös oman kulttuurimme piirteitä arvossa.
Esimerkiksi Afrikasta tänne tulleet maahanmuuttajat ovat omassa kulttuurissaan tottuneet käyttämään tiettyä hajustetta, ja koska ovat koko ikänsä tämän hajusteen parissa eläneet, he pitävät sen tuoksusta. Suomalainen ei kuitenkaan siitä pidä, mutta on suvaitsevainen, eikä huomauttele afrikkalaisille siitä, että he hänen mielestään haisevat omituiselle. Samoin joidenkin maahanmuuttajien tapa pukeutua säkkiin tuntuu meistä omituiselta, mutta pidämme vain suumme kiinni.
Tätä ilmiötä, oman kulttuurin pitämistä tunteen omaisesti parempana, nimitetään etnosentrismiksi. Etnosentrismistä ei ole mitenkään mahdollista päästä eroon, ja meidän on vain tiedostettava oma entnosentrisyytemme ja hyväksyttävä se. Ja sen jälkeen oltava suvaitsevaisia ja opittava pitämään suu kiinni, kun kohtaamme toisten kulttuurien edustajia.
Hyvä, että suvaitsevaisuuden käsitettä yritetään määritellä tarkemmin, etnosentrismin korostamattomuus on ihan hyvä määritelmä.
Termiä käyttäessä joutuu aina sanakikkailuun, jossa joku sanoo ''Suvaitsevaiset eivät ole suvaitsevaisia, sillä he eivät suvaitse suvaitsemattomuutta''. Missä määrin länsimaisen ihmisoikeuskäsityksen vastaisia mielipiteitä tulisi suvaita, pitääkö niidenkin kohdalla vain olla hiljaa?
Mainio määritelmäm suvaitsevaisuudesta. Siitä voi myös nopeasti vetää sen johtopäätöksen että ne jotka monessa asiassa eniten peräänkuuluttaa suvaitsevaisuutta (omiin käsityksiinsä) ei todellakaan pidä suutansa kiinni siitä etteivät tykkä muiden käsityksistä ja vakaumuksista, ja jopa vaati muita omista luopumaan- tai ainakin olemaan hiljaa.
"Etnosentrismistä ei ole mitenkään mahdollista päästä eroon, ja meidän on vain tiedostettava oma etnosentrisyytemme ja hyväksyttävä se."
Vika on sanassa "me." Näin kirjoittaa vain suvaitsematon määräilijä. Kenenkään ei ole pakko hyväksyä Aholan lällätyksestä yhtään sanaa.
Me suomalaiset pidämme oman kulttuurimme piirteitä arvossa, kuten Ahola sanoo. Hyvin suomalaista on pitää päänsä ja ajatella, vaikka miljoona junttia juoksisi vieressä jorpakkoon ja möisi sitä hyvänä ideana.
Aika erikoista, että radikaaleina pidetään nykyään niitä, jotka uskovat niin kuin kirkossa on about kaksituhatta vuotta uskottu. Tooooosi radikaalia onkin! :D
Ahola
Maahanmuuttajista puhuttaessa, voidaan kysyä sitäkin, miksi meillä esim. vietnamilaiset ja juutalaiset eivät tuota ongelmia, eivät rikastuta rikostilastoja, eivätkä täytä vankiloita, eivät myöskään jonota sossun luukuilla.
Kaksi erilaista uskontoa kuitenkin ja viattomia kärsijöitä silloin, kun maahanmuuttajat pitää lokeroida samaan laatikkoon, puhua kuin yhtenä ryhmänä, muka suvaitsevaisesti.
http://markuslehtipuu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/67362-onko-suomen-maahanm...
Jos maahanmuuttajat haluavat kirjoittaa historian, he kohtelevat Suomea "maahanmuuttajavaltiona". Kun esimerkkinä on Argentiina, meidän kohtalomme on julma. Lukekaa KOKO juttu!
Olen kreationistinen äärikristitty, mutta ymmärrän miksi joillekin Raamatun mainitseminen nostaa karvat pystyyn. Sehän on niin vanha kirja, hui.
Ehkäpä koulussa pitäisi opettaa evoluutioteorian rinnalla älykkään suunnittelun ideaa. Älykäs suunnittelu ei lähde Raamatun ilmoituksen pohjalta, vaan se tarkastelee ilmiöitä luonnossa, jotka vaikuttavat olevan suunnittelun tulosta.
Minusta on väärin pitää evoluutioteoriaa ainoana totuutena. On paljon älykkäitä tiedemiehiä ja tutkijoita, jotka eivät allekirjoita evoluutioteoriaa.
Älykäs suunnittelu = Kreationismi
Kerro ystävällisesti meillekin ketkä nämä älykkäät tiedemiehet ja tutkijat ovat, jotka eivät allekirjoita evoluutiota?
Liian monet luetteloitaviksi ja sen lisäksi heitä on usien heitetty "tiedeyhteisöstä" pois luopioina.Vaikka olisivat alkuaan kuinka tiedemiehiä ja tieteelliséssä piirissä toiminneena heistä tulee herkästi "kreationistejä", joilta riisutaan tietyyllisyyden epiteetti. Näin vaalitaan evoluutioteorian pysymistä oikeaoppisena.
Antakaa nyt edes yksi nimi, kiitos.
Minulle riittää myös mahdollinen viittaus tieteellinen kirjoitukseen, joka on julkaistu jossain tieteellisessä, vertaisarviointiin perustuvassa julkaisussa.
Pekka Reinikainen. Hänen tieteenalansa on lääketiede, joka auttaa ymmärtämään eliölajien monimutkaisuutta.
http://www.dissentfromdarwin.org/index.php
Sivuilta löytyy lista PDF-muodossa, jossa on yli 500 tohtoritasoisen tutkijan nimet, jotka ovat allekirjoittaneent seuraavan lausuman:
"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."
"Pekka Reinikainen. Hänen tieteenalansa on lääketiede, joka auttaa ymmärtämään eliölajien monimutkaisuutta."
Pekka Reinikainen on tunnettu nuoren maan kreationisti.
Mistä tieteellisestä julkaisusta voin lukea Reinikaisen todisteet siitä, että maapallo on alle 10000 vuotta vanha?
Markus Lehtipuu, miten vanha maapallo on sinun tieteellisen näkemyksesi mukaan?
PS. todistit muuten juuri, että olet sittenkin kreationisti. I´ll rest my case.
Matti Ritala, A Scientific Dissent from Darwinism = Discovery Institute
Lisää Discovery Institutesta täältä http://www.youtube.com/watch?v=ZkED8cWRu4Q&feature=related
Uusi yritys kenties?
En näe ainakaan websivujen perusteella mitään suoraa yhteyttä Discovery Instituten ja tämän Dissent -liikkeen välillä. Vaikka listalla olisikin Discovery Insituten väkeä, niin ei se mielestäni tarkoita, etteikö listan henkilöillä olisi oikeutta epäillä evoluutioteoriaa.
Matti Ritala, pyytämäsi tieto löytyy esim. täältä http://en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_From_Darwinism
Markus Lehtipuu.
"Pekka Reinikainen. Hänen tieteenalansa on lääketiede, joka auttaa ymmärtämään eliölajien monimutkaisuutta."
- Joo, presiis:)
http://www.youtube.com/watch?v=Z0a9HtVnW8g&playnext=1&list=PLAE37500F0BA...
Enni, hyvä löytö!:)
Tämän "lääkärin" kuuluisi olla hullujenhuoneessa tai ainakin lääkärinoikeudet pitäisi ottaa pois heti.
Niklas.
Katselin tuota suu auki silloin kun se lähetettiin telkussa. Presiis, made in heaven.
En tiedä, mutta toivon, ettei Reinikainen pidä enää vastaanottoa.
"Älykäs suunnittelu ei lähde raamatun pohjalta, vaan tarkastelee ilmiötä luonnossa.."
Huomaa että et tunne raamattua. Minä olen oppinut ihmettelemään luontoa juurikin Raamatun pohjalta, siellä on paljon huomioita asioista joista myös kiitetään Luojaa, joita me taas pidämme itsestään selvyyksinä.
Aurinko elämän ylläpitäjä nousee työpaikkalleen säännöllisesti ja armollisesti, niin hyville kuin pahoillekkin, sade tulee ajallaan, vilja kypsyy, hedelmät valmistuvat, kaikella on paikkansa ja aikansa. Luonto tuottaa runsaasti, mutta se käyttää myös jätteensä/kierrättää nerokkaalla tavallaan. Se on täydellinen sellaisena kuin se on.
Taustalla on älykäs suunnittelija, ihminen ei siihen kykene, ihmiskunnalla ei ole tiedettä, joka olisi pitkästä iästä harmaa ja viisas. Me olemme nuori sukukunta.
Opetuksista kannattaa ottaa vaari, Varjella maata ja merta, kunnioittaa luontoa, koska se on elämä itse, me olemme vain saajia, jos emme kunnioita sitä mitä meille annetaan, se voidaan ottaa pois.
En väitä, etteikö Raamatusta voisi jotain luonnosta oppia. Uskon Raamatun erehtymättömyyteen.
Raamattu ei kuitenkaan ole luonnontieteellinen teos ja sellaisenaan se ei sovellu luonnontieteiden opetukseen. Sen verran kun olen Raamattua lukenut, niin olen huomannut, ettei se ota kantaa luonnonilmiöihin kovin tarkalla ja teknisellä tasolla.
Nyt en tiedä mistä kyseistä listaa löytyisi, mutta tuossa tiedevillityksen (vuosisadan alussa?)aikana oli listattu huimaa määrää raamatunkohtia, jossa Raamattu tieteellisesti oli väärin. Sitten tiede kehittyi ja lista sen kuin lyheni, tästä ei todellakaan tiedemaailmassa äääntä pidetty....
Raamattu ei siis ole luonnontieteen oppikirja mutta siinä missä ohimennen jotain mianitsee, ei ole viisasta olla suoraan sitä hylkäämässä. Voisi tiede nopeammin päästä tulokseen jos ottaisipa vaikka vähän vinkkiä.
Minä olen rasisti ja sovinisti.
En halua, että olemme kaikki samanvärisiä ja maopukuun pukeutuneita.
Tarkennan edelliseen: kannatan rotuerottelua, en rotusortua. Kulttuurien rikkaus lähtee erilaisuudesta, ei samanlaisuudesta.
Jos maailman pitää olla yhdenlainen, lomailkoot helsinkiläiset Espoossa ja espoolaiset helsingissä.
Vielä, kirkko ja valtio olkoon kaksi eri asiaa.
"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life"
Juuri tässä on evoluutioteorian ONGELMA.
Sen kritisoiminen EI TARKOITA sitä, että kritisoija on hörhö, huuhaapelle, kreationisti, hihhuli, vaan suhtautuu evoluutioteoriaan TIETEELLISESTI.
Koska tieteen tulee toimia TIETEELLISESTI, on meillä täysi oikeus vaatia evoluutioteorialta TIETEELLINEN ote ja asenne, ja lisäksi se, että se ottaa VAKAVASTI kaiken siihen kohdistetun kritiikin.
Ja kun koululaisille opetetaan jotakin, sen tulee joko olla VARMA TOTUUS, tai jos se EI OLE SATAVARMA, sitten sen rinnalle on annettava MUUN MUASSA vaihtoehtoja.
Minulla ei muuta.
Mää en tiedä mikä nisti mä olen, mutta näin uskon:
- Ihminen ei ole kehittynyt alkulimasta. Tieteellisesti mahdotonta.
- Maailmaa ei ole "luotu" kuudessa päivässä.
- Korkeakulttuurien jäämistöt (Egypti, Kiina, Intia, Irak jne) viittaavat siihen, että juutalainen ajanlasku on aika eksakti, mitä tulee ihmisen KORKEAKULTTUURIIN.
- Eläimet ovat jokseenkin ilmestyneet maapallolle "lajinsa mukaan", eli radikaalia uusien lajien syntymistä ei voi tapahtua.
- Mikroevoluutio on tieteellinen tosiasia.
- Geneettinen modifikaatio selittää teoreettisesti sen, miksi on olemassa samantyyppisiä nisäkkäitä jne. Geneettisen modifikaation selittäminen sattumalla vaatii enemmän uskoa kuin raelilainen "ufoteoria".
- Universumiin meillä ei ole näkökykyä. Universumin tähdistä (jotka ovat aurinkoja, tulipalloja, asumattomia ja asuinkelvottomia hehkuvia tulipalloja) noin 99,999999999999% sijaitsee kauempana kuin 6000 valovuotta. Me emme voi koskaan tulla tietämään, mitä universumissa NYT tapahtuu, mutta voimme nähdä, mitä siellä tapahtui miljoonia tai miljardeja vuosia sitten, mutta sillä tiedolla on aika vähän informaatioarvoa.
- Viljapeltokuviot ovat yksi esimerkki selittämättömistä ilmiöistä, joille ei ole löytynyt tekijää. Ne voivat olla salaisen sotilaallisteknologisen laitteen aikaansaamia, mutta toinen vaihtoehto on jonkin avaruuden Älyllisen Elämän tuotos, joilla yritetään viestittää ihmiskunnalle jotakin. Toistaiseksi ihmiskunta vaikenee näistä ilmiöistä.
Ufoista kehotan katsomaan tämän, vaikka onkin pitkä:
"Älä yritä, olet KREATIONISTI!"
Niklaksella mainiota argumentointia.
Markus Lehtipuu:
"- Eläimet ovat jokseenkin ilmestyneet maapallolle "lajinsa mukaan", eli radikaalia uusien lajien syntymistä ei voi tapahtua.
- Mikroevoluutio on tieteellinen tosiasia."
Pidät "mikro"-evoluutiota totena, mutta mihin vedetään raja?
Mietitäänpä vaikka domestikointia jossa eliöissä tapahtuva kehitys tapahtuu ihmisen toimesta, valitsemalla tietynlaiset ominaisuudet omaavat yksilöt jalostettaviksi, toisin kuin luonnossa jossa "valinta" tapahtuu yksilön eloonjäämiseen liittyvien ominaisuuksien perusteella. Kaali on hyvä esimerkki, tässä on kuva villikaalista eli alkuperäisestä luonnosta esiintyvästä kaalista:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Brassica_oleracea0.jpg
Tässä pari muuta kaalia:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Cabbage_and_cross_section_on_white.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Cauliflower.JPG
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Tree_cabbage.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Broccoli_and_cross_section_edit.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Brussels_sprout_closeup.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:KohlrabiinMarket.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Boerenkool.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Broccoflower_closeup.jpg
ja listaahan riittää. Nämä kaikki siis ihmisen kultivoimia, lähtöisin tuosta samasta villikaalista. Lukeutuuko näinkin radikaalit muutokset sinusta "mikroevoluutioksi"?
Raamatun tekstin tulkintaan suosittelen ensin lukemaan asiaan perehtyneiden kirjoituksia tulkinnoista.
Mielenkiintoista, ja sinänsä raikasta, että eksegetiikan kysymyksistä tulee vaalien yksi suurista keskustelunaiheista - ettei puhuta pelkästä uskonnosta nimeltä "Loputon talouskasvu".
Toivon kuitenkin, että vaalitenteissä mukana olisi myös muutama eksegetiikan asiantuntijavieras oikaisemassa mutu-kommentteja.
Enpä usko, että eksegetiikka nousee vaaliteemaksi. Valtava enemmistö suomalaisista kristityistä lukee ja tulkitsee Raamattua "itämaisia kansansatuja ja tarinoita"-pohjalta, sillä heidät on kirkon toimesta siihen opetettu. Eksegetiikka käsitteenäkin on heille vieras. Sinänsä sääli, sillä tutustuminen Raamattuun uusimman eksegeettisen tiedon valossa, ilman kreationistista painolastia, avaisi nykyihmiselle aivan uudenlaisen, kiehtovan hengellisen näkökulman tuohon pyhien kirjoitusten kokoelmaan.
"Markus Lehtipuu, miten vanha maapallo on sinun tieteellisen näkemyksesi mukaan?"
Vaikea kysymys.
Alkuräjähdysteoria on ongelmallinen. Oletetaan, että tämän hetken tiedon mukaan kaukaisin objekti meistä on esim 30 mrd valovuotta.
Tällöin nyt näkemämme valon on täytynyt "matkustaa" silmiemme havaittavaksi 30 mrd vuotta. Objekti on siis sijainnut jo 30 mrd vuotta sitten noin kaukana. Jos uskomme alkuräjähdykseen, silloin maapallon massa ja tuon objektin massan on määritelmällisesti pitänyt sijaita samassa "pisteessä". Eikö näin?
Sen jälkeen maapallon ja tuon objektin on pitänyt etääntyä 30 mrd valovuoden etäisyyteen toisistaan, ja vasta sen JÄLKEEN on lähtenyt valosignaali, jonka havaitsemme tänään.
Alkuräjähdys tuskin olettaa, että objektit liikkuvat avaruudessa valon nopeudella, vaan hitaammin. Jos objektit ovat liikuneet puolella nopeudella valon nopeudesta, silloin siirtymä maapallon ja objektin välillä on kestänyt 60 mrd vuotta. Jos etääntyminen on tapahtunut 1/10 valon nopeudesta, etääntyminen on kestänyt 300 mrd vuotta.
Kyselin peruskoululaisilta, mistä "tiedetään", että universumi laajenee (todiste alkuräjähdyksestä). Vastaus: koska etääntyvät taivaankappalee tuottavat sinistä valoa ja lähentyvät punaista valoa, ja nyt ne tuottavat sinistä valoa.
Aha. No, peruskoululainen tietää.
Ja kansalle lääketiedettä: illalla sininen tabletti, aamulla punainen tabletti. Nokun ne sano.
Pidetäänpä pieni astrofysiikan oppitunti.
Ensinnäkin jos objekti on meistä 30 mrd valovuoden päässä ja universumi on vaikkapa ~15 mrd vuotta vanha, emme tietenkään voi vielä nähdä objektista tulevaa valoa tuolta etäisyydeltä koska se ei ole vielä tänne kerinnyt. Näemme sen valon "menneisyydessä" pisteessä A (etäisyys esim. 15 mrd vv) matkallaan sen "nykyisyydessä" olevaan todelliseen pisteeseen B (etäisyys 30 mrd vv). Ennen pistettä B objekti (vaikkapa tähti) on voinut tietenkin jo hajota noin pitkässä ajassa. Termit menneisyydessä ja nykyisyydessä siis meidän näkökulmastamme Maasta katsottuna, en nyt ala monimutkaistamaan asiaa suhteellisuusteorian kanssa.
Lisäksi alkuräjähdysmalli kuvaa avaruuden laajenemista tasaisesti alkutilastaan, eikä varsinaista keskipistettä ole. Yleinen vertaus tälle on tussilla merkatut pisteet laajenevan ilmapallon pinnalla. Pisteet pysyvät paikallaan niiden välisen tilan kasvaessa (ajattele sama mutta pisteet kolmessa ulottuvuudessa). Alkuräjähdys ei oletakaan objektien liikkuvan valoa nopeammin, vaan avaruuden laajenemisen niiden välissä tasaisesti valoa nopeammin (ainakin heti alun jälkeen).
Ja kyllä, yksi erittäin hyvä alkuräjähdystä tukeva ilmiö on punasiirtymä, täältä pääsee alkuun:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Punasiirtym%C3%A4
Maapallo on korkeintaan 10 000 vuotta vanha. Avaruuden koko ja siinä esiintyvät valoilmiöt voidann selittää, sillä että maailmankaikkeus luotiin silmänräpäyksessä ns. valmiiksi. Valonsäteet eri eri tähtien välille on voitu asettaa valmiina myöhemmin niin kuin Raamattu opettaa.
"Maapallo on korkeintaan 10 000 vuotta vanha"
Väänäsellä on varmaan magee salaliittoteoria dinosauruksistakin. Onko geimeissä mukana myös illuminaatti ja muurariveljet?
Kerro toki koko stoori, haen poppikset.
Voit lukea itse suoraan ihan suomeksi:
Dari Annelle ja muillekin:
Jeesushan on ollut ja todistettu, mutta että Jumalan poika, se on eri asia.
Jumala ei ole uhrannut poikaansa meidän puolestamme, semmoista isää ei ole olemassakaan joka poikansa uhraisi.Vanhatestamentti ei tunne Jeesusta. Testamentissa lupaa Jumala lähettää keskuuteemme profeetan, Eliaan.
"Ensinnäkin jos objekti on meistä 30 mrd valovuoden päässä ja universumi on vaikkapa ~15 mrd vuotta vanha, emme tietenkään voi vielä nähdä objektista tulevaa valoa tuolta etäisyydeltä koska se ei ole vielä tänne kerinnyt. Näemme sen valon "menneisyydessä" pisteessä A (etäisyys esim. 15 mrd vv) matkallaan sen "nykyisyydessä" olevaan todelliseen pisteeseen B (etäisyys 30 mrd vv). "
Tuohan on mahdoton yhtälö.
Universumi ei voi olla yhtä aikaa 15 mrd vuotta vanha, alkuräjähdys tapahtunut tapahtuma, ja jokin objekti 30 mrd valovuoden päässä. Tuo ei ole mahdollista.
* * *
Eli jos se on punainen, sit varmaankin oli alkuräjähdys. Jos se on sininen, äkkiä piiloon, ne jyrää meitin!
Jos tiede on tuolla tasolla, pidätän oikeuden suhtautua siihen terveellä kriittisyydellä.
Hae nyt kaupasta Matti Liikalan suosittelema ilmapallo sekä tussikynä ja toimi ohjeitten mukaan (mutta älä puhalla palloon liikaa ilmaa, ettei poksahda silmille), niin saatat päästä hieman jyvälle, mistä alkuräjähdyksessä (tarkemmin sitä seuranneessa universumin laajentumisprosessissa) on kyse. Lisäksi, kuten Liikala mainitsi, pitää kuitenkin aivan itse oivaltaa kaksi- ja kolmiulotteisuuden ero.
Nämä asiat eivät ratkea jehovantodistajien valtakunnansalilla, vaikka sinulle siellä on niin väitetty.
Ad hominem - häviät väittelyn.
En ole koskaan käynyt jehovantodistajien valtakunnansalilla, ja käännytän heidät aina ovelta (siis ajan hittoon).
Alkuräjähdys on epärealistinen fantasia, joka ei selitä mitään. En kiellä sen mahdollisuutta, mutta siihen uskominen vaatii ... uskoa, jota minulla ei ole.
"Universumi ei voi olla yhtä aikaa 15 mrd vuotta vanha, alkuräjähdys tapahtunut tapahtuma, ja jokin objekti 30 mrd valovuoden päässä. Tuo ei ole mahdollista."
Se on mahdollista koska universumi voi laajeta valoa nopeammin niinkuin jo yritin selittää. Jouduttiin nyt lopulta kuitenkin Einsteinin alueelle, mutta menköön:
Kun puhutaan universumin sisällä pienistä etäisyyksistä, yksittäinen objekti ei voi liikkua valon nopeudella tai sitä nopeammin, koska se vaatisi äärettömän paljon energiaa. Kuitenkin, kun puhutaan erittäin suurista etäisyyksistä, kaksi objektia _voivat_ näennäisesti liikkua toisiensa suhteen valoa nopeammin, kun otetaan objektien välillä kasvava tyhjä tila huomioon, eli universumin laajeneminen. Niin kauan kun kohteet eivät ylitä valonnopeutta suhteessa mihinkään "paikalliseen" tarkastelijaan, jolloin universumin laajenemisen vaikutus on olematon, tämä on mahdollista.
"Eli jos se on punainen, sit varmaankin oli alkuräjähdys. Jos se on sininen, äkkiä piiloon, ne jyrää meitin!"
Punasiirtymä on yksi hyvä kosmologian työkalu, mutta ei alkuräjähdysteoria toki vain sen varassa ole. Mainitsemasi peruskoululainen tuskin muusta tiesi, mutta nopealla googlauksella voit sinäkin perehtyä asiaan hieman tarkemmin.
Ei nämä ole helppoja asioita ymmärtää, eikä ole tarkoituskaan. Aivomme ovat kehittyneet ymmärtämään ympärillämme olevaa aisteillamme havaittavaa maailmaa, jonka takia astronomiset mittaskaalat ja tieteellisten teorioiden abstraktin oloiset ajatukset menevät helposti yli hilseen. Enkä väitä itseäni niin fiksuksi että ymmärtäisin vaikkapa suhteellisuusteorian täysin, en varmasti lähellekään. Mutta ainakin yritän.
"Jos tiede on tuolla tasolla, pidätän oikeuden suhtautua siihen terveellä kriittisyydellä."
Totta kai kaikkeen pitää suhtautua terveellä kriittisyydellä. Mutta se ettet ymmärrä jotakin teoriaa ei välttämättä tee siitä mahdotonta. Voit olla varma että joku muu sen ymmärtää.
Niille, jotka eivät pidä Jeesusta historiallisena henkilönä uutinen tältä päivältä: http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/110762-jarisyttava-loyto-uutta-tietoa-...
Kyllä se maailmankaikkeuden syntykin vielä tässä ratkaistaan, kun tarpeeksi kauan väitellään.
Toivottavasti Katja tai kukaan muukaan tähän ketjuun osallistunut ei tule valituksi eduskuntaan. Ihan turhaa höpinää ja energianhukkaa koko aihe.
Evelle ja muille: Jumalia on monia, mutta ei poikansa uhraavia.
Minulla ollut iät ajat huonot välit poikaani, mutta en häntä uhraisi.
Vanhassa testamentissa ei Jumala lopuksi Abrahamiakaan vaatinut uhraamaan poikaansa.
Tässä kohdassa kristinuskossa on jotain sairasta.
Mikä uskonto, filosofia tai ideologia on täydellisen "terve"? Kuitenkin koko länsimainen maailma rakentuu juutalais-kristilliselle traditiolle.
Enemmän olisin huolissani, kuinka sairas voi olla ateistinen tai islamistinen maailmankuva. Esimerkkejä löytyy Neuvostoliitosta, Kiinasta tai Saudi-Arabiasta.
"Atheism is the voice of a few intelligent people."
Voltaire
Ateismi on kamala ideologia ilman sydämen sivistystä, kun kukaan tai mikään ei pakota käyttäytymään sivistyneesti muita ihmisiä kohtaan.
Voltairenkin sydän päätyi Ranskan kansalliskirjastoon, mutta hänen ylistämänsä älykkyys, eli aivot päätyivät todennäköisesti lipastoon, joka huutokaupattiin muiden huonekalujen ohessa tuntemattomalle ostajalle. (Wiki)
"So far as I can remember, there is not one word in the Gospels in praise of intelligence."
Bertrand Russel
Me hurskastelijat ajattelemme tietysti näin:
"Vanhurskaan kieli on valituin hopea, jumalattomien äly on tyhjän veroinen." (Sananl.10:20)
Mutta joku viihtyy älynkin seurassa:
"Minä, viisaus, viihdyn älyn seurassa, harkinta ja tieto ovat kumppanini." (Sananl.8:12)
"Ateismi on kamala ideologia ilman sydämen sivistystä, kun kukaan tai mikään ei pakota käyttäytymään sivistyneesti muita ihmisiä kohtaan."
Varsin pelottava ajatus onkin se että muut sitten tarvitsevat jonkinsortin pakkopaidan siihen sivistyneeseen käyttäytymiseen. Pitäisi varmaan itsekin pitää näistä asioista suu supussa ettei vahingossakaan moisille sosiopaateille sattuisi edes tilapäistä uskonpuutetta tai vastaanvanlaista kriisiä. Ehkä valtionkirkko onkin ainoa asia mikä meidät erottaa suoranaisesta anarkiasta!
Täten julistan että Euthyfron dilemma on mitä pikimmiten luokiteltava valtionsalaisuudeksi ja kirjaroviot pystytettävä; yhtäkään Platonin teosta ei tule säästää. Ei meitä ateisteja nimittäin riitä pitämään verenhimoisia uskovaisia aisoissa jos niille joku pentele menee selvittämään ettei minkään jumalan olemassaolo alkuunkaan ratkaise moraalin alkuperäongelmaa.
"Ateismi on kamala ideologia ilman sydämen sivistystä, kun kukaan tai mikään ei pakota käyttäytymään sivistyneesti muita ihmisiä kohtaan."
Paitsi "kategorinen imperatiivi" (johon Kant kyllä lainasi perusidean seemiläis-juutalais-kristilliseltä perinteeltä)!
Eve, mainitse ystävällisesti yksi hirmuteko maailmassa, joka on tehty ateismin nimissä?
Ateiusmi ei ole ideologia eikä filosofia. Ateistilta vain puuttuu usko jumaliin.
Ateisti on ihminen joka tietää mikä on väärin ja mikä oikein ilman, että häntä pelotellaan parituhatta vuotta vanhoilla opeilla. Ateisti toisin kuin kristitty pitää elämäänsä arvokkaampana kuin sen jälkeistä eloa, koska kuoleman jälkeen ei ole mitään. Ateisti toimii moraalisesti, koska tontut, ufot tai näkymättömät olennot pilven päältä eivät anna tekoja anteeksi. Ateisti elää todellisuudessa, eikä valheessa kuten useimmat uskovaiset.
Matti Sironen
Meidät kasvatetaan ihmisiksi, ei vain pysymään hengissä ja lisääntymään, kuten eläimet. Riippuu sitten kasvuoloista ja kasvatuksen tuloksista, onko sitä sydämen sivistystä vaiko ei.
Valtaa saatuaan ihminen alkaa helposti vähintäänkin oman elämänsä diktaattoriksi, jos ketään ei ole yläpuolella ja sydämen sivistystä puuttuu.
Veikko Sorvaniemi
Korjaus: Ateisti tietää, mikä on oikein ja mikä väärin, jos hänet on kasvatettu tietämään.
Niklas Bergman
Kommunismi on tappanut satoja miljoonia ihmisiä. "Uskonto on oopiumia kansalle." - Karl Marx
Eve
Viittaat varmaankin esim. Stalinin hirmutekoihin? Stalin oli kieltämättä ateisti, mutta se on tässä kysymyksessä täysin epärevelanttia. Minua kiinnostaisi saada todiste siitä, että ateismi systemaattisesti saa ihmisen tekemään pahoja tekoja.
En sanonut, että ateismi saa systemaattisesti aikaan hirmutekoja, vaan jos ateistilta puuttuu sydämen sivistystä. Tästä selvitystä alempana.
eve avolin:
"Korjaus: Ateisti tietää, mikä on oikein ja mikä väärin, jos hänet on kasvatettu tietämään."
Niin. Aivan kuten kristittykin. Mutta ero piile siinä, että ateistit yleensä kykenevät ymmärtämään _miksi_ tietyt asiat ovat oikein tai väärin, tarvitsematta yliluonnollista isähahmoa pakottamaan näiden lakien noudattamista. Ja vastaus löytyy sekä evoluutiosta että kulttuurista. Harvemmin näet eläinkunnassakaan saman lajin saman ryhmän yksilöiden tappavan toisiaan järjettömästi. Onko apinalaumallakin oma pyhä kirjansa josta se saa moraalikäsityksensä?
Eläimetkin osaavat elää ryhmissä sovussa koska tällainen altruistinen käyttäytyminen on usein yksilölle hyödyllistä. Otetaan esimerkkinä susien metsästys: laumassa niiden on helpompi saada saalista kuin yksin, ja näin ollen niiden eloonjäämismahdollisuudet paranevat. Yksilön eloonjäämis- ja lisääntymistarvetta taas ohjaavat geenit, ja perimmillään kyse on aina yksittäisen geenin "halusta" päästä replikoitumaan eli kopioimaan itsensä.
Ihmisten varhaishistoriassa tilanne on ollut aivan vastaava, mutta älyllisen kapasiteetin kasvun myötä yksilöiden välinen kanssakäyminen monimutkaistui ja yhteisöjen kokokin useimmiten kasvoi. Sama perusidea ei ole muuttunut mihinkään, ajatukset ja toimintatavat ovat vain korkeammalla tasolla. Edelleen on yksittäisen ihmisen eloonjäämisen ja lisääntymisen kannalta hyödyllistä elää osana jonkinlaista yhteisöä, oli se sitten alkuasukaskylä borneon viidakossa tai länsimaalainen hyvinvointivaltio.
Tässä vaiheessa sivuhuomiona niille evoluutionvastaisille historiankieltäjä-kreationisteille jotka tuntevat pakottavaa tarvetta kommentoida esim. 6000 vuotta vanhasta Maasta, älkää vaivautuko. Kyllä ne teidän mantrat on jo kuultu tarpeeksi monta kertaa.
Eri uskonnot perustelevat kantaansa pyhistä teksteistään löytyvillä absoluuttisilla moraalikäsityksillä. Mutta kansan moraalikäsitykset muuttuvat aikakausien kuluessa, jolloin uskonnot ryhtyvät usein ns. Cherry Pickingiin, eli poimivat kirjastaan esille vain ne käsitykset jotka milläkin hetkellä ajan henkeen sopivat. Tämä kertoo jo selkeästi siitä että järki ja kulttuurin kehitys sanelee moraalin, ei uskonto. Lisäksi absoluuttinen moraalikäsitys eri uskonnoilla vaihtelee rankasti, otetaan nyt suosittuna esimerkkinä useiden muslimimaiden kuoliaaksi kivittämiset meidän näkökulmastamme älyttömistä syistä, puhumattakaan ylitsevuotavan raa'asta teloitustavasta. Jos absoluuttinen moraali on tätä, tuskin sellaista haluaisinkaan.
Tilanne ei muslimeillakaan tietenkään ole sama joka paikassa, vaan missä kulttuuri on kehittyneempää, niin ovat moraalikäsityksetkin.
eve avolin:
Minulle ei valitettavasti avautunu vastauksesi pää eikä häntä, mutta syytän tästä vain itseäni ja erityisesti sitä että en ole lainkaan tuttu tämän "sydämen sivistys"-käsitteen kanssa. Olen kuitenkin jo vakuuttunut että kyseessä on väkevä oppi joka selvästikin suo siihen vihkiytyneelle valtuudet antaa piut paut moraalifilosofiasta ja kaikesta muustakin aihepiiriin liittyvästä tähänastisesta tutkimuksesta. Haluaisin kernaasti kuulla siitä lisää.
Sydämen sivistys on kieltämättä vähän henkimaailman juttuja, mutta ilman sitä teoriatietokin edes etiikasta ei tällaista ihmistä sido elämään ja toimimaan sen mukaisesti:
"Sivistys tarkoittaa kasvatuksen kautta omaksuttua tietoa, henkistä kehittyneisyyttä ja avarakatseisuutta. Tässä mielessä puhutaan opillisesta tai muodollisesta sivistyksestä, sekä toisaalta ihmisen sisäisestä kehittyneisyydestä ja kypsyydestä. Jälkimmäiseen saatetaan viitata ”sydämen sivistyksenä” tai viisautena.
Sivistyksen uskonnollisena ideana on bildning eli Bildung, toisin sanoen että ihminen kehittyy Jumalan kuvaksi. Tämä tapahtuu siten, että jokainen noudattaa syntymässä saamiensa lahjojen mukaista kutsumusta.
Saksalaisten filosofien mukaan sivistys on ihmiseksi tulemista. Filosofi Eero Ojanen korostaa tiedon ja toiminnan ratkaisevuutta sivistyksessä. Se on "yhtä aikaa tosiasia, asenne ja vaatimus". Tietoyhteiskunta tai muodolliseksi yleissivistykseksi kutsuttu yleistieto, koulutus tai etiketti eivät hänestä vielä takaa sivistystä." (Lähde: suomisanakirja.fi)
Raamatun kertomasta vedenpaisumuksesta voidaan löytää todisteita:
Tieteen pitäisi kyllä olla vapaa uskonnollisesta fundamentalismista. Evoluutioteorian kritiikki on eri asia kuin rinnakkaisten satujen kertominen vakavasti otettavana tieteenä. Vaikka näillä saduilla olisikin vuosituhansien mittaiset traditiot, niiden uskottavuus on nolla modernin tieteen mittapuulla. Peruskoulussa ei tietenkään voida lähteä kyseenalaistamaan samalla tasolla kuin yliopistossa, vaan siellä tulee opettaa monta kertaa testattuja teorioita. Uskonnot omaavat kyllä filosofista, hengellistä ja moraalista arvovaltaa historiallisina ajatustraditioina, mutta en menisi tarjoamaan luomisoppia vakavasti otettavan vaihtoehtona alkuräjähdysteorialle. Henkilökohtaisesti myös hieman kyseenalaistan niiden painoarvoa länsimaisessa kulttuurissa, johon liittyy myös vahva kreikkalais-roomalainen perinne vailla minkäänlaista uskonnollista ulottuvuutta.Tämän perinteen osaltaan synnyttämä moraalifilosofia on vähintään yhtä kehittynyt kuin kristinuskonkin, joka tietenkin ihmisen luomana ideologiana kuvastaa inhimillistä moraalia.Uskonnoilla on kautta aikojen oikeutettu hyvin brutaaleja vallankäytön muotoja juuri siksi, että ne lisäävät ihmisryhmän sisäistä koheesiota auktoriteetilla, jota ei voi kyseenalaistaa. Mutta sortokoneiston kyseenalaistamatta jättäminen on mieletöntä, ja tuo mielettömyys lisää entisestään sen väkivaltaisuutta. Uskonnollisen ihmisen identiteetti sisältää taistelun vääräuskoisuutta vastaan. Sillä lunastetaan vihdoin oikeudenmukainen tuomio epäoikeudenmukaisen elämän jälkeen. Globalisoituvassa maailmassa uskonto on yhä vähintään yhtä vaarallinen vallankäytön ase kuin nationalismi.Etenkin, jos se sattuu olemaan kehittynyt palvelemaan väkivaltaisen epävakaan sivilisaation tarpeita. Tästä erittäin sofistikoituneena esimerkkinä islam.Ottamatta kantaa jumalan olemassaoloon, niin olen onnellinen että elän maassa, jossa ei tarvitse osallistua tuollaiseen ihmisen "mielen raiskaukseen" edes väkivaltainstituution reliktinä toimivan luterilaisen kirkon kautta. Se imartelee valtaa enemmän kuin niitä, joilla sitä ei ole. Sinänsä pientä ironiaa kristinuskon profeetan ominaislaatua ajatellen.
"Uskonto ei ole yksityisasia"
Kyllä se on. Ellet yksityisasialla tarkoita jotain, josta ei saa hiiskahtaakaan ja joka pitää visusti salata kaikilta?
"En ymmärrä, miten jopa osa Keskustan ehdokkaista on onnistunut vetämään itseään luomisopin hirteen."
Vai että hirteen. hohhoijaa, keksi nyt vielä enemmän "oma näkemykseni on ainoa oikea, koska haukun muita epämääräisesti ja perustelematta"-tason argumentteja, jooko?
"On mustavalkoista, etteivät uskovaiset voi yhdistää ajattelussaan luomisoppia ja evoluutioteoriaa niin, että hyväksyisivät evoluution maailmanselityksen, mutta uskoisivat, että kaiken taustalla olisi jumalallinen voima ja kaikella olisi tarkoitus."
Kuinka niin eivät muka VOI? Siitä vain! Mutta katsos kun kaikkien ei ole pakko uskoa samoin kuin sinä.
"Mutta ei, biologian tunneillakin pitäisi näköjään kertoa satua, kuinka maailma luotiin seitsemässä päivässä."
KÄSITTÄÄKSENI kukaan ei ole edes ehdotellut, että luomiskertomus esitettäisiin tieteellisenä faktana. Se vain mainittaisiin yhtenä mahdollisena maailmankatsomuksena.
Mikä ajatuksessa tyrmistyttää sinua noin kovasti? Joutuuko ihmiskunta perikatoon, jos luomiskertomus mainitaan kouluissa? Johtaako luomiskertomuksen mainitseminen väistämättä kolmanteen maailmansotaan tai Suomen konkurssiin?
Kaisa Kansine,
Vapaa-ajattelijoiden vaalikoneessa oli kysymys:
Miten evoluutio tulee esittää peruskoulun biologiassa?
Siihen osa ehdokkaista vastasi valitsemalla vaihtoehdon "Yhtenä selityksenä, jonka rinnalla on mm. luomisoppi." Kysymys oli siis biologian eikä uskonnon tunneista ts. luomisoppi halutaan esittää vaihtoehtona tieteelliselle teorialle.
Tilastot vastauksista löydät täältä: http://tinyurl.com/6ytanj4
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 130 kommenttia